ASAMBLEA GENERAL 20/07/2018 (2).

CAPÍTULO II. “ PUNTO I DEL ORDEN DEL DÍA”

Fue la secretaria de la Junta General, Dña. Elba, la encargada de explicar las circunstancias judiciales del apartamento 525, aclarando que el propietario de este apartamento está fallecido y que se desconocen sus herederos, que desde 2016 se ha presentado por la comunidad de propietarios, una demanda contra la herencia yacente y los herederos y en el año 2017, se hizo una reclamación de deuda por más de 46.000€ cuyas medidas cautelares serán el 25 de septiembre de este año. Informó que cualquier actuación que pudiera haber hecho la empresa explotadora contraria a derecho, los únicos que pueden reclamarle a la misma, son los herederos.

La vicesecretaria de la comunidad y administradora de la empresa explotadora, Dña. Maialen Arteche, tomó la palabra para aclarar, que a la comunidad no le interesa saber quien ha autorizado a su empresa explotar turísticamente esa propiedad, que lo importante para la comunidad de propietarios es estar en ese procedimiento de embargo del apartamento y pasarlo a subasta y cobrar el dinero que debe.

Tomó la palabra el presidente para decir que a la comunidad de propietarios no le interesa donde va el dinero de las rentas que en este momento está dando ese apartamento, que eso es cuestión de la empresa explotadora y los herederos.

Reconoció Dña. Maialen Arteche, vicesecretaria y administradora de la empresa explotadora, que tiene un contrato de explotación con el propietario de ese apartamento y que la comunidad no sabe las condiciones que tiene, que es un contrato privado y particular.

(Ese apartamento, tenía un uso residencial, anterior incluso a esta empresa explotadora y desde que la adquirió esta familia (Arteche), tiene ahora un uso distinto, un uso “turístico”, lo que modifica su situación jurídica a raíz de la entrada en vigor de la Disposición Transitoria Séptima de la Ley 2/2013, de Modernización y Renovación Turística de Canarias. Llegado el momento, si hubiera que proceder a la subasta de la propiedad, el valor de la misma no sería igual en ambos casos, por lo que esto si nos afecta.

Por lo tanto, si en este momento no se conoce, ni se ha personado en el procedimiento, ningún heredero y la empresa explotadora está gestionando turísticamente esta propiedad, ¿Quién le firmó ese contrato que dice tener Dña. Maialen Arteche? Por lo que no sería descabellado pensar, que está haciendo un uso ilegítimo y se está enriqueciendo, posiblemente, de forma injusta).

El presidente pasó al siguiente punto del orden del día, donde se habló tanto de la morosidad, como del gasto del dinero recaudado por ese concepto, el abogado de la comunidad, manifestó que todos los presupuestos generales estaban impugnados y que por ello no se había podido avanzar en el objetivo del cobro, ya que esos procedimientos estaban suspendidos hasta que se resuelvan las impugnaciones a los presupuestos. Un propietario reclamó que se regularizara de una vez el presupuesto general de la comunidad, dado que ese era el motivo principal de las impugnaciones, haciendo referencia al personal que paga la comunidad a la empresa explotadora y también, si el dinero recaudado de morosidad estaba en las arcas de la comunidad y si se había gastado algo de este dinero. A lo que respondieron que el dinero entra en el banco y queda reflejado y además no se ha aplicado a nadie el 20% de demora porque en sentencia fue anulado.

(Quizás se les olvidó reconocer, que esa anulación del 20% de interés, no cayó del cielo por arte de magia, sino fruto de nuestro esfuerzo, de nuestro dinero, de nuestras demandas).

El presidente pasó al siguiente punto del orden del día, el contenedor de basura de la primera planta. Un propietario, afectado directo por este asunto, pidió una solución a este asunto y la vicesecretaria, Dña. Maialen Arteche, tomó la palabra para decir que se retiró el contenedor porque era una guarrada y al requerimiento de que se buscara una solución y que se le había propuesto a la comunidad de propietarios una alternativa que era la construcción de unos roperitos (para dos contenedores) ubicados en el lateral del Salón Manila, en la zona de jardín, la vicesecretaria contestó ¿Cómo lo pagamos, con qué dinero?, así como que no hay sitio para ponerlos en la primera planta. Un propietario se ofreció a hacerlo gratuitamente y se le ignoró el ofrecimiento.

PROPUESTAS REALIZADAS POR LA ASOCIACIÓN:

(Se olvida Dña. Maialen Arteche, que en los últimos presupuestos generales de la comunidad de propietarios, como en todos, está además de su personal, una partida denominada “fondo de reserva”, que sirve para este tipo de cosas, pero claro esto no le interesa y mucho menos, si la propuesta la presentan los miembros de esta Asociación, como es el caso).

Luego, se pasó al quinto punto, seguridad del pasillo del semisótano, que siempre está lleno de enseres y poco iluminado. Lo que reconoce la administradora de la empresa explotadora y se compromete a corregir este asunto y a revisar la iluminación.

Tomó la palabra el presidente, el Sr. Joseba Arteche y pasó al sexto punto, local comunidad de propietarios (bicicletas). A la pregunta de un propietario de que hay una empresa de bicicletas que está haciendo uso de ese local comunitario para su negocio, y si ¿paga algo por ese uso del local?.

Dña. Maialen Arteche, dijo que ese señor hace uso de ese local de bicicletas, como propietario, igual que el resto (una mentira más). Se le replicó diciendo que hace uso de ese local para su negocio y Dña. Maialen contestó que ya se le ha dicho a ese señor, que sólo puede hacer uso de una bicicleta, como cualquier propietario y que la comunidad le ha solicitado un diseño para guardar las bicicletas, y él nos lo va a presentar y lo traeremos a la Asamblea para aprobarlo.

El mismo propietario pregunta que si la caseta de masaje que está en el solarium de la piscina principal paga cuota alguna a la comunidad, y contestó Dña. Maialen Arteche, que tiene un contrato de alquiler y paga a la comunidad: la luz, el agua y una renta. Pregunta otro propietario si tiene permiso de la comunidad y Dña. Maialen le respondió que sí, que se aprobó en una Asamblea, cuando los propietarios le increparon diciendo que eso no es cierto, que no se ha aprobado ningún contrato en ninguna Asamblea, aclara la vicesecretaria, que el contrato lo firmó el sr. Fréderic, y se llevó a una Asamblea de propietarios, la de 2015, cree (otra mentira más).

D. Santiago Guerra hizo la siguiente manifestación: “Yo no estoy de acuerdo con que se arrienden las zonas comunes, yo no doy mi permiso, ni mi consentimiento, para que se arriende aquí nada, hay locales suficientes que están en la división horizontal: bar restaurante, bar cafetería, peluquería, supermercado, etc. y esto es un edificio de apartamentos y son suficientes, no hay por que arrendar las zonas comunes que son de la comunidad y de todos los propietarios, para que lo tenga en exclusiva alguien“, y entregó por escrito a la secretaria de la comunidad de propietarios ese texto y pidió que se reflejara literalmente en el acta de la Asamblea.

Tomó la palabra un propietario que manifestó que tiene un hijo con movilidad reducida y que como han vallado el parking del Chino, eliminando el espacio establecido para el acceso de personas y puesto un rail, su hijo debido a esto se cayó de su silla de ruedas, dándose un golpe en las rodillas. ¿Si había dinero para hacer esas obras, por qué no se respetó el espacio para una puerta de acceso para personas y especialmente con movilidad reducida y para el traslado de maletas?, la propuesta que le hizo el subdirector de la empresa explotadora al propietario, es que solicite la ampliación de plazas reservadas para movilidad reducida en el parking del Mini-golf.

 (Nosotros hace ya algún tiempo solicitamos que se reservaran tres o cuatro plazas de movilidad reducida en la zona de la fuente, a ambos lados, sitio sin un uso específico, permitiendo un acceso directo e inmejorable para estas personas, ampliando en dos las que hay, y liberando en tres plazas el parking del Mini-golf. En este momento, es una empresa privada de alquiler de bicicletas, sin contrato, sin autorización de esta comunidad de propietarios y sin renta para la comunidad la que hace un uso ilegítimo de ese espacio. Pero claro, la propuesta fue hecha por nosotros por lo que no hubo, ni respuesta, ni consideración).

Contestó el presidente, el sr. Joseba diciendo que eso se explicó en el apartado anterior, y si no hubieran salido sabrían que eso no costó dinero a la comunidad y que ha sido realizado y donado por la empresa explotadora. Varios propietarios comunicaron que el vallado perimetral, fue aprobado y pagado a Inversiones Jardín Tropical, S.L., en la derrama de 2002-2003 y en la derrama de 2013 (anulada por sentencia) se aprobó colocar barreras automáticas en ambos parking, nada de puertas correderas, ni cerrar accesos. El sr. Joseba informó que hay un requerimiento del ayuntamiento para demoler el acceso a la antigua discoteca.

(En ningún caso se aprobó el vallado de los parking (ver dibujo del proyecto), lo aprobado era la sustitución del vallado perimetral estropeado por los jardines y en ningún caso, cerrar ningún acceso a las personas, como han hecho, sin autorización de esta comunidad de propietarios y más aún cuando estas obras impiden el acceso también al antiguo Restaurante Chino, hoy Clínica, Pub y resto del Restaurante Chino, generando un cuantioso perjuicio económico al propietario de estos locales y una situación insostenible, ya que no puede alquilar dichos locales, y así aumenta exponencialmente la deuda de morosidad de esta comunidad de propietarios. La pregunta que no resulta difícil de contestar es ¿Quién se beneficia de esta situación tan injusta e incomprensible ejercida contra un propietario? Yo me atrevería a decir, que exclusivamente, la empresa explotadora, que necesita de un local más grande para servir las comidas a sus clientes, y de hecho ha intentado, en varias ocasiones, la compra de dicho local, porque la comunidad de propietarios no se beneficia en nada.

En cuanto al requerimiento del acceso a la antigua discoteca, habría que recordarle al sr. Joseba Arteche, que la comunidad tiene un requerimiento del ayuntamiento, después del quebrantamiento de dos precintos por su parte, para demoler la terraza justo al lado del Restaurante Azul, propiedad de su esposa y que hizo la empresa explotadora con su colaboración y que él no ha ejecutado).

El sr. Joseba Arteche, tomó la palabra y pasó al sexto punto del orden del día, resolución del recurso de reclamación económica, interpuesto por Inversiones Jardín Tropical, S.L., lo explicó la secretaria, Dña. Elba, que comenta que el letrado de ese asunto en defensa de la comunidad de propietarios es D. Carlos Bethencourt que el procedimiento aún no tiene resolución, que está ahora mismo en segunda instancia y que no está señalado el día para la deliberación, votación y fallo, por lo tanto no sabemos cual será la resolución definitiva.