REUNIÓN COMUNIDAD 16 DE MAYO 2012

El pasado miércoles, a las 11:30 horas, comenzó esta reunión convocada por la Junta Rectora, cuya participación fue muy escasa (15 propietarios), debido especialmente a la mala elección del día y la hora (horario laboral y mañanero), tenía como objetivo, según nos hizo saber el Presidente, aclarar y resolver las posibles dudas de los puntos que se van a tratar en el orden del día de la Junta General del próximo 31 de mayo, al tiempo que pedir el apoyo en sus votaciones, manifestando, una vez más, que si alguien prefiere tirar piedras sobre su propio tejado, que así lo haga (haciendo una clara alusión a los que no estamos de acuerdo en como, este Presidente y su Junta Rectora, están haciendo las cosas). Como si la única alternativa, posible y viable, fuera la suya (aún no es consciente que han tenido que retraerse en varias de sus ”incuestionables” decisiones porque nuestras iniciativas (más participativas) han sido acertadas, y para muestra un botón, las verticales de fontanería que ahora se llevan a votación).

Dos fueron los puntos del orden del día de esta reunión:

11:30 Breve exposición de las obras de reforma por parte de los técnicos que han elaborado los proyectos.

17:30 Diálogo directo con los invitados: recepción de críticas, propuestas e iniciativas.

Tomó la palabra D. Marco Quintana Mohamed, de quien nos han confirmado que no es miembro de la Junta Rectora, y expuso, entre otras cosas, las modificaciones de las obras que se llevan a la Junta General para su aprobación.

Los pocos propietarios presentes de habla alemán, manifestaron su preocupación por dos cuestiones: ¿Hay que pagar algo más de lo establecido en la derrama que ya han abonado?, y ¿Cuándo comienzan las obras?.

Estas cuestiones fueron contestadas: los presupuestos finales tienen la misma valoración económica que la derrama que ha solicitado la Junta Rectora y las obras ya han comenzado y si a lo que se refieren es en el interior de los apartamentos, estas comenzarán en agosto.

Solicité la palabra, para que los técnicos presentes, hicieran varias aclaraciones e hice diversas preguntas referentes, especialmente, a la reforma de fontanería: ¿Cómo es posible que primero se hicieran los presupuestos y luego el proyecto? Como ha expuesto D. Marco en su informe presentado en la anterior Junta General.

El citado técnico, aclaró que posteriormente a la creación del proyecto de fontanería se solicitó a varias empresas que presentaran presupuesto y tres de ellas así lo hicieron, y el mejor sigue siendo el de la empresa SESCAN. Al solicitarle que me aportara esos presupuestos, dicho técnico me manifestó que la empresa REFORHOTEL, que anteriormente había presentado un presupuesto de dos páginas, al disponer del proyecto, presentó un presupuesto de forma verbal, cosa a mi entender, increíble.

Por tanto, seguimos en las mismas, no existen otros presupuestos que pudieran ser comparativos con el de la empresa SESCAN, (a la que la Junta Rectora, a toda prisa le ha otorgado la ejecución de la obra), por un lado, porque el resto de los presupuestos, no han sido lo suficientemente exhaustivos y por otro porque lo han presentado de palabra, como la empresa REFORHOTEL, según D. Marco.

Grande ha sido el esfuerzo que hemos realizado, para que la Junta Rectora, nos facilitara los documentos necesarios para que otras empresas pudieran presupuestar las obras, y disponer de referencias concretas con las que contrastar el citado presupuesto de la empresa SESCAN, pero todo ese esfuerzo ha sido baldío por la escasa colaboración de la Junta Rectora.

Me dirigí a D. Tomás Ruano, ingeniero de la empresa SESCAN, con quien me entrevisté en la oficina de la comunidad, para que me aclarara todo lo relativo al presupuesto de su empresa, y al que le solicité que me confirmara el error en la cantidad (4012 m.) y precio total (40.200,24€) del tubo de 23 mm, manifestando dicho técnico que el importe en metros es 412 m. y por tanto, el precio total  4.128,24€, es decir, que el error del presupuesto es de 36.072€ (6.001.875,79 de las antiguas pesetas).

Tanto D. Marco, como el Presidente, confirmaron que aún el presupuesto de fontanería no está concluido (mostrándonos una copia del presupuesto con muchas anotaciones hechas a bolígrafo), concretando el Presidente que los presupuestos pueden ser abiertos o cerrados y nos dio a entender que él había decidido que fuera cerrado y añadió D. Marco que se nos entregará una copia del presupuesto, una vez esté terminado, dentro de un mes. Evidentemente mostramos nuestro total rechazo a estas medidas, porque la Junta General de Propietarios, donde se va a tomar la decisión, se celebrará el próximo 31 de mayo, dentro de 15 días, y eso es una total ilegalidad, ya que nosotros, los propietarios, tenemos derecho a tener, con tiempo suficiente, toda la información a nuestra disposición para poder analizarla y poder decidir en las mejores condiciones posibles, cosa que se vulneraría con esa decisión y que los presupuestos (abiertos o cerrados, según decida la Junta General de Propietarios) que se aprueben deben ser concretos y el dinero que se apruebe, el específico del presupuesto y que no caben modificaciones posteriores, ni de unos ni de otros.

En medio de todo esto, el secretario de la Junta Rectora, vuelve a tener otra de sus salidas de tono (a la que por cierto, nos tiene acostumbrados), recogiendo sus cosas y levantándose y dirigiéndose a mi, de forma poco respetuosa e informándome que de lo que le he solicitado, referente a los datos de los propietarios, él solicitará otro informe a la Agencia Española de Protección de Datos (retrasando injustificadamente el aporte de dicha documentación), asunto que no estábamos tratando en ese momento. Abandonando, otra vez, otra reunión antes de su finalización.

Después de algunas aclaraciones del Presidente, se concluye la reunión, manifestando la administrativa (con tono irónico), que el segundo punto de orden del día, tenía un error en la hora (17:30), en vez de comunicarlo al principio de la reunión, que hubiera sido lo adecuado, produciéndose con ello, análoga situación a la de la última reunión convocada por el Presidente, que tampoco concluyó adecuadamente, dejando sin aclarar muchos temas de las reformas y del resto del orden del día de la futura Junta General de Propietarios.

En resumen, una reunión ineficaz, convocada inadecuadamente (por la mañana, un día laboral), con una participación muy escasa, que concluye, otra vez, de forma precipitada, donde no se aclaran los temas importantes de la próxima Junta General de Propietarios, donde queda claro, entre otras cosas, la precipitación de la Junta Rectora en comenzar las obras, su interés desmesurado en que las mismas sean realizadas por la empresa SESCAN (sin otros presupuestos comparables y con unos errores millonarios en el suyo), donde se han  modificado, en incontables apartados, dichos presupuestos y que al parecer y por arte de magia, no se modifica económicamente la derrama, donde no se responde como va a pagar la empresa de explotación turística la derrama de los apartamentos que están en gestión turística, aunque el Presidente manifestó que él ya ha pagado los suyos, donde no se nos da la información y la documentación solicitada en tiempo y forma, donde no me contestan a las solicitudes de reuniones con responsables de la Junta Rectora, donde el secretario se niega a responderme por escrito, aunque yo siempre me he dirigido, por escrito, al Presidente, y no a él, donde se reconoce a Inversiones Jardín Tropical toda la deuda (más de 750.000€) y se propone empezar a pagar el 20% este mismo año, donde no se cuestiona en absoluto que los propietarios durante 7 años seguidos, no hayamos aprobado ningún presupuesto anual de la comunidad, por incluir en los mismos el personal que no nos corresponde pagar, y que vuelve a incluir en el presupuesto de 2012, donde no se lleva para su debate y votación, la gestión de la actual Junta Rectora (Cuentas de 2011), otra ilegalidad y a todo esto, pagando una asesoría jurídica, propiedad del secretario, por un importe de 6.179€ anuales.

Opinen ustedes...

TREFFEN DER GEMEINSCHAFT 16. MAI 2012

Am vergangenen Mittwoch, um 11.30 Uhr, begann dieses Treffen, welches von dem Verwaltungsrat einberufen wurde. Die Teilnahme war sehr gering, besonders wegen der schlechten Wahl des Tages und der Uhrzeit (Arbeitszeit und am Vormittag). Das Objektiv des Treffens, wie uns der Präsident erklärte, war zur Klärung und Behebung von möglichen Zweifeln der Punkte, die man in der Tagesordnung der Generalversammlung am kommenden 31. Mai behandeln wird. Gleichzeitig, um die Unterstützung in den Abstimmungen zu erbitten, einmal mehr mitteilend, daß, wenn einer es vorzieht Steine auf sein eigenes Dach zu werfen, dieses tun möge ( mit dem klaren Hinweis auf uns, die wir nicht damit einverstanden sind wie dieser Präsident und dieser Verwaltungsrat die Dinge machen). So als ob die einzig mögliche und Vertrauen erweckende Alternative, die seinige wäre (bis jetzt ist er sich noch nicht bewußt, daß sie sich in verschiedenen ihrer „unbestreitbaren“ Entscheidungen haben zurücknehmen müssen, weil unsere Initiativen (mitwirkender) zutreffend waren und um nur einen Punkt aufzuzeigen: die Rohrleitungen, die man jetzt zur Abstimmung bringt.

Zwei waren die Punkte der Tagesordnung dieses Treffens:

11.30 Uhr Kurzer Vortrag über die Umbauten von Seiten der Techniker, die das Projekt ausgearbeitet haben.

17.30 Uhr Direkter Dialog mit den Eingeladenen: Empfang von Kritik, Vorschläge und Initiativen.

Herr Marco Quintana Mohamed ergriff das Wort, der, wie uns versichert wurde, nicht Mitglied des Verwaltungsrates ist, und trug unter anderen Dingen die Modifizierungen der Umbauten, die zur Abstimmung vor die Generalversammlung gebracht werden sollen, vor.

Die wenigen deutschsprachigen Eigentümer, die anwesend waren, teilten ihr Bedenken in zwei Angelegenheiten mit: „Muß man etwas mehr, als in der Umlage vereinbart war, bezahlen und was bereits eingezahlt wurde und wann beginnen die Umbauten?“

Diese Angelegenheiten wurden folgendermaßen beantwortet: die Endkostenvoranschläge haben denselben finanziellen Wert wie die Umlage, die der Verwaltungsrat beantragt hat und die Umbauten haben bereits begonnen und wenn sie sich auf den Umbau im Inneren der Apartments beziehen, dieser beginnt im August.

Ich beantragte das Wort ergreifen zu dürfen, damit die anwesenden Techniker verschiedene Erklärungen abgeben könnten und diverse Fragen, insbesondere hinsichtlich des Umbaus der Rohrleitungen, beantworten könnten. Wie ist es möglich, wie von Herrn Marco in seinem vor dem vorhergehenden Verwaltungsrat vorgelegten Bericht aufgezeigt, daß man zuerst die Kostenvoranschläge gemacht hat und dann das Projekt?

Der genannte Techniker erklärte, daß man nach der Erschaffung des Rohrleitungsprojektes bei verschiedenen Unternehmen beantragte, daß sie Kostenvoranschläge abgeben mögen und drei von denen machten dieses, und das beste ist weiterhin von der Firma SESCAN. Als ich bei ihm beantragte, daß er mir die besagten Kostenvoranschläge vorlegen möge, teilte mir besagter Techniker mit, daß die Firma REFORHOTEL, die vorher einen Kostenvoranschlag von zwei Seiten abgegeben hatte, nach Einsicht des Projektes einen mündlichen Kostenvoranschlag abgab. Meiner Ansicht nach erscheint es unglaubwürdig.

Deshalb sind wir keinen Schritt vorangekommen, da, auf der einen Seite, keine anderen Kostenvoranschläge existieren, die mit dem des Unternehmens SESCAN verglichen werden könnten (dem der Verwaltungsrat, in aller Eile, die Durchführung der Arbeiten erteilt hat), weil der Rest der Kostenvoranschläge nicht vollständig genug waren und, auf der anderen Seite, nach Angaben von Herrn Marco mündlich erteilt wurden wie die Firma REFORHOTEL.

Der Aufwand, den wir vollbracht haben war groß, damit uns der Verwaltungsrat die notwendigen Dokumente zur Verfügung stelle, damit so andere Unternehmen die Bauten veranschlagen könnten und über konkrete Referenzen zu verfügen, mit denen der genannte Kostenvoranschlag der Firma SESCAN verglichen werden könnte, aber all dieser Aufwand liegt brach durch die geringfügige Mithilfe des Verwaltungsrates.

Ich richtete mich an Herrn Tomás Ruano, Ingenieur der Firma SESCAN, mit dem ich im Büro der Eigentümergemeinschaft eine Unterredung hatte, damit er mir alles bezüglich des Kostenvoranschlages seiner Firma erklären könne und bei dem ich beantragte, daß er mir den Fehler in der Menge (4012 m) und dem Gesamtpreis (40.200,24 €) des Rohres von 23 mm bestätigen möge. Dieser Techniker sagte aus, daß die Anzahl in Metern 412 m ist und daher der Gesamtpreis 4.128,24 €, was heißt, daß der Fehler im Kostenvoranschlag bei 36.072 € liegt (6.001.875,79 der ehemaligen Peseten).

Sowohl Herr Marco wie auch der Präsident bestätigten, daß der Kostenvoranschlag der Rohrleitung noch nicht abgeschlossen ist (er verweist auf eine Kopie des Kostenvoranschlages mit vielen Bleistiftnotizen). Der Präsident konkretisiert, daß Kostenvoranschläge offen oder geschlossen sein können und gibt uns zu verstehen, daß er beschlossen hatte, daß dieser geschlossen sei und Herr Marco fügt hinzu, daß man uns eine Kopie des Kostenvoranschlages aushändigen werde, wenn dieser innerhalb eines Monats abgeschlossen ist. Natürlich haben wir unsere  volle Ablehnung zu diesen Maßnahmen ausgedrückt, weil die Generalversammlung der Eigentümer, wo man die Entscheidung treffen wird, am kommenden 31. Mai, in 15 Tagen, stattfinden wird und das ist eine Gesetzwidrigkeit, da wir Eigentümer das Recht haben, mit ausreichender Zeit, die gesamte Information zu unserer Verfügung zu haben, um sie analysieren zu können und um in den bestmöglichen Konditionen entscheiden zu können, was durch diese Entscheidung verletzt wird. Die Kostenvoranschläge (offen oder geschlossen, nach Beschluß der Generalversammlung der Eigentümer), die beschlossen werden, müssen konkretisiert sein und das Geld, was man beschließt, muß ein Spezifikum des Kostenvoranschlages sein und es dürfen keine späteren Änderungen, weder hinsichtlich des Geldes noch der Angaben, gemacht werden.

Während alldem vergreift sich der Sekretär des Verwaltungsrates wieder einmal im Ton (woran er uns bereits gewöhnt hat). Seine Sachen zusammenräumend und sich erhebend wendet er sich wenig respektvoll an mich und teilt mir mit, daß er bezüglich der Daten der Eigentümer, die ich bei ihm beantragt habe, einen Bericht bei der spanischen Agentur des Datenschutzes (die Aushändigung besagter Dokumentation verzögernd) beantragen wird. Dieses Thema hatten wir in diesem Moment gar nicht behandelt und damit verließ er einmal mehr ein Treffen vor deren Beendigung.

Nach einigen weiteren Klärungen von Seiten des Präsidenten schließt man das Treffen. Die Angestellte erklärt (in ironischem Ton), daß der zweite Tagesordnungspunkt einen Fehler in der Zeitangabe gehabt hat (17.30 Uhr). Anstatt das zu Beginn des Treffens mitzuteilen, was angebracht gewesen wäre, ergab sich so eine analoge Situation zum letzten, vom Präsidenten einberufenen Treffen, welches auch nicht angebracht zu Ende gebracht wurde, sondern viele Themen der Umbauten und der restlichen Tagesordnungspunkte der zukünftigen Generalversammlung der Eigentümer ungeklärt ließ.

Zusammenfassend: Ein wirkungsloses Treffen, welches unangebracht einberufen wurde (am Vormittag an einem Arbeitstag), mit einer sehr geringen Teilnahme, welches einmal mehr überstürzt beendet wird und wo die wichtigen Themen der kommenden Generalversammlung der Eigentümer nicht geklärt werden. Was klar herauskommt, unter anderem, ist das überstürzte Beginnen der Arbeiten von Seiten des Verwaltungsrates und sein maßloses Interesse, daß die Umbauten von der Firma SESCAN durchgeführt werden (ohne weitere vergleichbare Kostenvoranschläge und mit einigen tausendfachen Fehlern im selbigen), wo in unzähligen Abschnitten besagte Kostenvoranschläge modifiziert wurden und augenscheinlich und auf wundersame Weise die Umlage finanziell nicht modifiziert wird. Wo nicht erklärt wird, wie die touristische Vermietungsgesellschaft die Umlage der Apartments bezahlen wird, die sich in touristischer Verwaltung befinden, obwohl der Präsident aussagte, daß er bereits die seinigen bezahlt hat. Wo uns nicht die Information und die in Zeit und Form beantragte Dokumentation gegeben wird, wo mir nicht auf Anträgen zu Treffen mit Verantwortlichen des Verwaltungsrates geantwortet wird, wo der Sekretär sich weigert, mir schriftlich zu antworten, obwohl ich mich immer schriftlich an den Präsidenten und nicht an ihn, gewandt habe, wo Inversiones Jardín Tropical die gesamte Schuld anerkannt wird (mehr als 750.000 €) und wo vorgeschlagen wird, 20 % dieses Jahr zu bezahlen, wo nicht in Frage gestellt wird, daß die Eigentümer während 7 aufeinanderfolgenden  Jahren keinen Jahreskostenvoranschlag der Gemeinschaft beschlossen haben, da in denselbigen das Personal, welches uns nicht zu zahlen ansteht, inbegriffen ist und daß wiederholt im Kostenvoranschlag 2012 ist, wo die Angelegenheit des aktuellen Verwaltungsrates (Konten 2011) nicht zur Debatte und Abstimmung gestellt wird, was eine andere Gesetzeswidrigkeit ist und zu alldem die Zahlung einer juristischen Betreuung, Eigentum des Sekretärs, zu einer jährlichen Summe von 6.179 €.

Beurteilen Sie selbst …

Opinen ustedes…