LAS MENTIRAS TIENEN LAS PATAS CORTAS...

En la Junta General de Propietarios, que como saben, no pudo iniciarse por las irregularidades que se detectaron en el control de acceso, cuando tomó la palabra el Presidente de la Comunidad, intentó desmentir mi afirmación de que había detectado un error de más de 36.000€ en el presupuesto de la empresa SESCAN, que realizará la reforma de fontanería, un error en la medición de tubería de propileno de 32 mm., que según los presupuestos entregados por la comunidad de propietarios (2 hasta la fecha), era de 4.012 metros, cuando dicen que en realidad son 412 metros.

La información es poder, de eso no cabe la menor duda, por eso paso a detallarles como sucedieron los hechos.

En vísperas de la Junta General Ordinaria celebrada el pasado 14 de octubre de 2011, un servidor, como hago siempre, solicité la documentación para poderla analizar antes de la Asamblea, me facilitaron el primer presupuesto de la empresa SESCAN, cuyo importe final era de 750.010,68€. Este presupuesto contenía una partida, por un importe de 159.758,88€, de reforma de los balcones, que luego se retiró.

Sin embargo, en el Acta de dicha Asamblea, se contempla como aprobado el presupuesto de la empresa SESCAN por un valor de 562.552,12€ (primera incongruencia, las cifras no concuerdan).

El 27 de febrero de 2012, el Presidente de la Comunidad convoca una reunión en el salón Manila, donde se nos hace entrega del segundo presupuesto de la citada empresa, cuyo valor final es de 575.741,14€.

Posteriormente, solicité una reunión con D. Tomás Ruano, ingeniero de SESCAN, para que me aclarara ciertas dudas respecto de sus presupuestos, nos reunimos en la antigua oficina de la comunidad de propietarios, en presencia del Presidente, allí me reconoció, dicho ingeniero, que la cantidad de 4.012 m. de tubería de propileno de 32 mm., le parecía un error, y se comprometió a llamarme al día siguiente para confirmarlo, ya que tenía que mirar sus notas. Pasadas casi dos semanas sin recibir comunicación del sr. Ruano, coincido con él en la oficina de la comunidad y le pido confirmación del error, lo cual hace, diciendo que es un error suyo.

En la reunión convocada por el Presidente y celebrada en el Salón Manila, el pasado mes de mayo, el sr. Ruano para justificar el error, me comenta que es un error tipográfico, que se corrió un cero, lo cual podría ser cierto en el primer presupuesto entregado,

Pero no lo puede ser en el segundo presupuesto, ya que la cantidad de 4012, es el resultado de multiplicar 68 UDS. por 59,00 LONGITUD.

¿Cómo se puede explicar en el segundo presupuesto?, si no es una copia literal del primero, sino que por el contrario, se hace una justificación de la cantidad al realizar una operación matemática, como otras de la misma página y siguientes. Esto, cuando menos, nos hace dudar de la seriedad de todo el presupuesto. ¿Habrán más errores de cantidades en el presupuesto?.

Reconocido este error, la diferencia es de 36.072,00€ (6.001.875,79 ptas.).

Todo lo expuesto se ha desarrollado en presencia del Presidente de la Comunidad, que en ningún momento ha mostrado el menor interés en averiguar, ¿Cómo es posible un error de esta magnitud en un presupuesto que se ha rehecho hasta 6 veces?

Por el contrario, en la Asamblea niega la realidad, intentando dejarme como mentiroso.

 

SR. ELOY, ESTA RESPONSABILIDAD LE ESTÁ DEMASIADO GRANDE, TENGA UN POCO DE DIGNIDAD Y POR EL BIEN DE NUESTRA COMUNIDAD, DIMITA JUNTO A SU JUNTA RECTORA.








Auf der Generalversammlung der Eigentümer, die, wie man weiß, wegen Ordnungswidrigkeiten nicht beginnen konnte, was man bei der Eingangskontrolle entdeckte, einer aus der Gemeinschaft, der das Wort ergriff, versuchte meine Aussage, daß man einen Fehler von mehr als 32.000 € im Kostenvoranschlag des Unternehmens SESCAN gefunden habe, zu bestreiten. Das Unternehmen SESCAN wird den Umbau der Rohrleitungen durchführen. Der Fehler liegt in dem Maß der Rohre aus Propylen von 32 mm, die nach den eingereichten Kostenvoranschlägen der Eigentümergemeinschaft (2 bis zum heutigen Datum) bei 4.012 m liegen, obwohl sie in Wirklichkeit 412 m lang sind.

Information ist kraftvoll, das bezweifelt wohl keiner, darum schildere ich Euch detailliert wie die Abläufe waren.

Vor der Ordentlichen Generalversammlung, die am vergangenen 14. Oktober 2011 stattfand, beantragte ich als Dienstleistender die Dokumente, um sie analysieren zu können, so wie ich das immer mache. Man händigte mir den ersten Kostenvoranschlag des Unternehmens SESCAN aus, dessen Endsumme sich auf  750.010,68 €  belief. Dieser Kostenvoranschlag enthielt einen Absatz in Höhe von 159.758,88 € für Umbauten der Balkone, der danach entfernt wurde.

Nichtsdestotrotz sieht man den Kostenvoranschlag des Unternehmens SESCAN als bewilligt im Protokoll dieser Versammlung mit einer Summe von 562.552,12 € (erste  Ungereimtheit – die Zahlen stimmen nicht überein).

Am 27. Februar 2012 beruft die Gemeinschaft ein Treffen im Salón Manila ein, wo uns ein zweiter Kostenvoranschlag des benannten Unternehmens über die Summe von 575.741,14 € überreicht wird.

Danach beantragte ich ein Treffen mit Herrn Tomás Ruano, Ingenieur von SESCAN, um mir gewisse Zweifel hinsichtlich ihrer Kostenvoranschläge erklären zu lassen. Wir trafen uns im alten Büro der Eigentümergemeinschaft und  in dessen Gegenwart erkennt dieser Ingenieur an, daß die Menge von 4.012 m von Propylenrohren, 32 mm, ihm als ein Fehler erscheint und er verpflichtet sich, mich am nächsten Tag anzurufen, um dieses zu bestätigen, da er seine Notizen anschauen müßte. Nach fast zwei Wochen ohne eine Mitteilung von Herrn Ruano, treffe ich mit ihm im Büro der Eigentümergemeinschaft zusammen und ich beantrage die Bestätigung des Fehlers. Dieses macht er, indem er sagt, daß es sein Fehler ist.

In dem Treffen, welches von ihm einberufen und im Salón Manila im vergangenen Monat Mai abgehalten wurde, kommentiert mir Herr Ruano, seinen Fehler  rechtfertigend, daß es sich um einen Tippfehler handelt, um eine 0 zu viel, was im ersten Kostenvoranschlag möglich sein könnte,

aber so kann es nicht im zweiten Kostenvoranschlag sein, da die Menge 4.012 ist und das Ergebnis mit 68 Einheiten zu 59,00 LÄNGE multipliziert wurde.

Wie kann man das im zweiten Kostenvoranschlag erklären, wenn es nicht eine buchstabengetreue Kopie des ersten ist, sondern im Gegenteil man auch noch die Menge durch eine mathematische Operation beweist, genau wie andere derselben Seite und der folgenden Seiten? Das läßt uns zumindest an der Zuverlässigkeit des gesamten Kostenvoranschlages zweifeln. Sind vielleicht noch mehr Fehler in den Mengen des Kostenvoranschlages?

Diesen Fehler anerkannt ergibt sich eine Differenz von 36.072,00 € (6.001.875,79 Ptas.).

All das Vorgelegte hat sich in der Anwesenheit des Präsidenten der Gemeinschaft abgewickelt, der in keinem Moment das geringste Interesse zur Aufklärung gezeigt hat. Wie ist ein Fehler dieses Umfanges in einem Kostenvoranschlag möglich, der sechsmal ausgebessert wurde?

Im Gegenzug wird in der Versammlung die Realität geleugnet und es wird versucht, mich als Lügner hinzustellen.

HERR ELOY, DIESE VERANTWORTUNG IST FÜR SIE ZU GROSS. HABEN SIE EIN WENIG WÜRDE UND, ZUM WOHLE UNSERER GEMEINSCHAFT, TRETEN SIE GEMEINSAM MIT IHREM VERWALTUNGSRAT ZURÜCK.