INFORMACIÓN SOBRE EL JUICIO

 

El pasado jueves, día 25 de octubre, se celebró la segunda parte del juicio, del que somos demandantes contra la comunidad de propietarios, por los acuerdos de la Junta General celebrada el 14 de octubre de 2011.

Tenían que declarar el señor Marcos Quintana, Arquitecto técnico, y el señor Eric, de la empresa de explotación del Mini-Golf. Sólo declaró D. Marcos, contratado por la comunidad para asesoría técnica, para la dirección de obra, y para el análisis de los presupuestos, por lo tanto con interés personal en el asunto.

D. Marcos, junto con Loly, fueron los encargados en la Asamblea General de hacer el último recuento de los votos y una vez confirmada la votación entre ambos, aportaban el resultado a la mesa de la Junta General. A diferencia del resto de los declarantes, no tuvo ningún lapsus de memoria respecto a las preguntas sobre el sistema de votación, ni sobre el resultado de la votación de la reforma y su derrama.

Directamente, mintió, declaró bajo juramento, que se había aprobado la reforma y la derrama, cosa que sabemos que es falso, hecho probado, con la grabación de audio. Declaró que los resultados eran provisionales, lo cual también quedó probado, con la grabación, que no fue cierto. Tuvo la osadía de declarar que él nunca se equivocó en el recuento, y que los otros si, todo un derroche de humildad.

Por si hubiera quedado alguna duda, el abogado de la comunidad y secretario de la misma, manifestó que se allanaba en nuestra pretensión respecto de la reforma y la derrama, los puntos 6.1 y 7.1 del orden del día de la Asamblea General, lo que quiere decir, que nos da la razón al considerar que la reforma y la derrama, no se aprobaron en la Junta General y por lo tanto, lo que dice el acta al respecto, no se ajusta a la realidad. En consecuencia, “NO HAY REFORMA APROBADA, NO HAY DERRAMA APROBADA, NO HAY QUE INGRESAR NADA Y NADIE ES DEUDOR A LA COMUNIDAD DE PROPIETARIOS POR ESTOS CONCEPTOS Y HAY QUE CONVOCAR UNA NUEVA JUNTA GENERAL DE PROPIETARIOS PARA APROBAR LAS REFORMAS Y LA DERRAMA”.

Este secretario y este presidente, han firmado el acta de la Junta General de Propietarios celebrada el pasado 14 de octubre de 2011, donde dice que se ha aprobado, el punto 6.1 y 7.1 “Reformas y Derrama” CUANDO LA VERDAD ES QUE EN LA JUNTA GENERAL NO SE APROBARON.

En resumen, nuestra situación en este momento, se podría concretar de la siguiente forma: Esta Junta Rectora, falseó el acta de la Asamblea, como consecuencia de ello, todos los propietarios se vieron en la obligación de ingresar el dinero de la derrama, nuestro grupo, con el fondo de la Asociación, presentó la correspondiente demanda con los gastos que ello supone, posteriormente el presidente amenazó con demandar a los propietarios que no habíamos pagado la derrama y sin ninguna legitimidad, como esperamos quede reflejado en el fallo de la sentencia, han gastado el dinero de los propietarios en esta farsa, sin las debidas garantías.

Esta actuación de estos nefastos gestores, ha provocado que se haya realizado parte de un presupuesto (fontanería) que tiene “errores descomunales”, por llamarle de alguna forma. Ahora entendemos por que tenían tanta prisa en que fuera esta empresa constructora la que hiciera la obra, sin poder contrastar el presupuesto con el de otras empresas, todas en las mismas condiciones.

Otra vez más, teníamos razón en lo que solicitábamos, y lo que han conseguido con su obstinación, ha sido retrasar la realización de unas reformas esenciales para nuestra comunidad, judicializar unas actuaciones, que si hubieran actuado de forma transparente, no hubieran llegado a los juzgados, y posiblemente, un gasto (costas judiciales) para la comunidad de propietarios. Esperemos, que ellos solitos se responsabilicen, si fuera el caso,  del pago de este gasto, ya que ha sido por su cabezonería y mala gestión, y que no recaiga en el bolsillo del resto de los comuneros.

 

INFORMATION ÜBER DIE GERICHTSVERHANDLUNG

Am vergangenen Donnerstag, 25. Oktober, fand die zweite Gerichtsverhandlung statt, in welcher wir,  wegen der Beschlüsse der Generalversammlung, die am 14. Oktober 2011 abgehalten wurde,  als Kläger gegen die Eigentümergemeinschaft auftraten.

Zur Aussage waren Herr Marcos Quintana, technischer Architekt, und Herr Eric, nutzendes Unternehmen des Mini-Golfs, geladen. Es sagte lediglich Herr Marcos aus, der von der Eigentümergemeinschaft für die technische Beratung hinsichtlich des Umbaus sowie zur Auswertung der Kostenvoranschläge unter Vertrag genommen wurde. Daher tritt er mit einem persönlichen Interesse in der Angelegenheit auf.

Herr Marcos, zusammen mit Loly, waren in der Generalversammlung die Beauftragten für die letzte Zählung der Stimmen und nachdem sich beide einig waren, gaben sie das Ergebnis an den Tisch der Generalverwaltung weiter. Im Gegensatz zu den anderen Zeugen hatte er keine Gedächtnisentgleisung in Bezug auf die Fragen nach dem Abstimmungssystem und auch nicht über das Resultat der Abstimmung über den Umbau und dessen Rücklage.

Er log unmittelbar und sagte unter Eid aus, dass der Umbau und die Rücklage angenommen wurden. Wir wissen, dass dieses falsch ist, was eindeutig mit der Audioaufnahme belegt wird. Er sagte aus, dass die Ergebnisse provisorisch waren, welches ebenfalls als nicht richtig mit der Aufnahme belegt werden konnte. Er hatte die Dreistigkeit zu sagen, dass er sich nie im Nachzählen geirrt hat, und dass sich andere sehr wohl geirrt hätten.

Und wenn noch irgendwelche Zweifel übrig gewesen wären, so gab der Anwalt der Eigentümergemeinschaft und Sekretär derselbigen zu verstehen, dass er uns den Weg in unseren Belangen hinsichtlich des Umbaus und der Umlage ebnet, bezüglich des Punktes 6.1 und 7.1 der Tagesordnung der Generalversammlung, was heissen soll, dass er uns Recht gibt, da der Umbau und die Umlage nicht von der Generalverwaltung angenommen wurden und daher die Aussage im Protokoll nicht der Wahrheit entspricht. Folglich: "DER UMBAU IST NICHT ANGENOMMEN, DIE UMLAGE IST NICHT ANGENOMMEN. ES MUSS KEIN GELD EINGEZAHLT WERDEN UND NACH DIESEM PRINZIP IST KEINER SCHULDNER DER EIGENTÜMERGEMEINSCHAFT GEGENÜBER UND MAN MUSS EINE NEUE GENERALVERSAMMLUNG DER EIGENTÜMER EINBERUFEN, UM DIE UMBAUTEN UND UMLAGE ZU GENEHMIGEN."

Dieser Sekretär und dieser Präsident haben das Protokoll der Generalversammlung der Eigentümergemeinschaft mit Datum vom vergangenen 14. Oktober 2011 unterzeichnet, wo gesagt wird, dass der Punkt 6.1 und 7.1 „Umbauten und Umlage“ genehmigt wurden, OBWOHL DIE WAHRHEIT IST, DASS IN DER GENERALVERSAMMLUNG DIESE PUNKTE NICHT GENEHMIGT WURDEN.

Zusammenfassend könnte man unsere Situation in diesem Moment so konkretisieren:

Dieser Verwaltungsrat fälschte das Protokoll der Versammlung und aufgrund dessen sahen sich alle Eigentümer gezwungen, das Geld der Umlage einzuzahlen. Unsere Gruppe, mit der Unterstützung des Vereins, reichte die dazugehörige Klage, mit den dazugehörenden Kosten, ein. Später drohte der Präsident, ohne jegliche Legitimität, die Eigentümer, die nicht die Umlage bezahlt haben, zu verklagen. Wir hoffen, dass in dem Urteil aufgeführt steht, dass sie das Geld der Eigentümer in dieser Schnurre, ohne notwendige Garantien, ausgegeben haben.

Diese Handlung dieser unheilvollen Verwalter hat dazu geführt, dass ein Teil eines Kostenvoranschlages (Klempnerarbeiten) angefertigt wurde, der "ungewöhnliche Fehler" hat, um es irgendwie zu umschreiben. Jetzt verstehen wir, warum sie so viel Eile hatten, dass diese Baufirma die Arbeiten durchführen sollte, ohne den Kostenvoranschlag mit anderen Firmen vergleichen zu können, die die gleichen Konditionen aufwiesen.

Einmal mehr hatten wir Recht mit dem Beantragten, und mit ihrer Verbohrtheit haben sie die Verzögerung der Durchführung der wesentlichen Umbauten für unsere Gemeinschaft erreicht und eine Aktion vor Gericht getragen, die durch eine klare Handlungsweise nicht notwendig gewesen wäre und die dadurch entstandenen Kosten sind für die Eigentümergemeinschaft. Wir hoffen, dass sie sich von sich aus verantwortlich zeigen, diese Kosten zu begleichen, da diese durch ihre Verbohrtheit und schlechte Verwaltung entstanden sind und dass diese Kosten nicht auf die Geldbörse der restlichen Eigentümer zurückfallen.