ASAMBLEA GENERAL 20/07/2018 (5)

CAPÍTULO V

Tomó la palabra el sr. Joseba, presidente de la comunidad de propietarios, se dirigió a D. Blas Padrón, y le dijo: “lea un poco hombre, estudie un poco y sáquese un título”, el propietario del apartamento 130 D. Francisco Ojeda le replicó diciendo: el único listo que hay aquí y que sabe leer eres tú, contestó el presidente y dijo: no yo no lo digo, quien lo dice es usted; replicó otra vez el mismo propietario y le dijo: no, lo has dicho tú.

(Una muestra más del talante del sr. Joseba Arteche Erauskin, presidente de la comunidad de propietarios, menospreciando a quien no tiene título académico).

Continuó el presidente leyendo el punto 3.2 del orden del día, tomó la palabra la vicesecretaria intentando que se votara sin entrar en deliberación, solicitó la palabra D. Blas Padrón y preguntó: ¿Quién ha facultado a la empresa URA HOTELS & RESORTS, S.L., a entrar en el complejo Jardín del Atlántico? Contestó la vicesecretaria diciendo: el 51% de los propietarios que han firmado el contrato, más del 51% ¿Entiendes que una empresa puede gestionar el complejo cuando tiene mayoría? Respondió D. Blas Padrón diciendo: esa es una condición ¿y la otra?, tomó la palabra la vicesecretaria y respondió: el título habilitante, Preguntó D. Blas: ¿Qué título tiene URA HOTELS & RESORTS, S.L.?, respondió Dña. Maialen: está hoy para votar y preguntó D. Blas: ¿Y hasta ahora, quienes le han facultado a ustedes para gestionar?, respondió Dña. Maialen: las administraciones públicas y replicó D. Blas: ¿Dónde, en qué ley?, contestó Dña. Maialen: sí, en la ley, cuando te conceden la licencia, volvió a replicar D. Blas Padrón: cuando te conceden la licencia nada, te exigen dos requisitos, uno, tener más del cincuenta por ciento y otro, tener el título habilitante.

La vicesecretaria trató de pasar al siguiente apartado, D. Blas preguntó: ¿Quién está ocupando las zonas comunes y quién lo ha ocupado de aquí para atrás? Replicó Dña. Maialen diciendo: hablamos de zonas comunes Blas, unas son de arrendamiento otras no, ¿A qué zonas te refieres de ocupación?, contestó D. Blas: por ejemplo a recepción. Contestó Dña. Maialen: ¿Y quién ha dicho que la ocupa URA?, continuó D. Blas y preguntó: ¿No la ocupa URA HOTELS & RESORTS, S.L.? ¿Está INVERSIONES JARDÍN TROPICAL, S.L.? Respondió Dña. Maialen diciendo: Blas, la recepción es una zona común, replicó D. Blas Padrón diciendo: por eso se lo estoy diciendo, porque estamos en la comunidad y estamos hablando del tema ¿Qué empresa está ocupando la recepción de mi complejo Jardín del Atlántico? Contestó Dña. Maialen diciendo: hoy lo vamos a aprobar y replicó D. Blas: pero hasta ahora ¿Quién la ocupa? Respondió la vicesecretaria: Blas, nadie. Tomó la palabra D. Blas y dijo: ¿Ah, es que no hay nadie en recepción? ¿A quién vas a engañar?, sabemos que es URA HOTELS & RESORTS, S.L. porque es la que tú estás dirigiendo en este momento, antes estaba INVERSIONES JARDÍN TROPICAL, S.L., quien según tú, ha dejado de existir en las zonas comunes.

Tomó la palabra Dña. Maialen y preguntó. ¿Exactamente cuál es el problema con la recepción, cuál es la pregunta, en qué perjudica a los propietarios? Respondió D. Blas: que lo hacen por la cara, que lo han estado haciendo por la cara, sin pagar un duro, la ocupación de esos espacios, como la recepción, lencería, etc., tomó la palabra la vicesecretaria y dijo: “la recepción del complejo, tiene unos recepcionistas que son de la comunidad, que atienden a los clientes como a los propietarios”.

(Otra mentira y otro disparate de la vicesecretaria y administradora de las empresas explotadoras INVERSIONES JARDÍN TROPICAL, S.L. y URA HOTELS & RESORTS, S.L., ya que el personal de recepción no es de la comunidad de propietarios, es de la empresa INVERSIONES JARDÍN TROPICAL, S..L. porque si no es así, aquí se está realizando un delito, sesión ilegal de trabajadores, con la quiescencia de la comunidad de propietarios y en cuanto a que atienden tanto a sus clientes como a los propietarios, es absolutamente falso).

Continuó D. Blas y dijo: la recepción, los espacios interiores como lencería, etc., son de la comunidad y ustedes los están ocupando y los han ocupado de aquí para atrás ¿Cuánto han pagado por eso?, lo han hecho, por la cara. Respondieron Dña. Maialen y el padre: Vale, ya está.

D. Blas replicó diciendo: no vale, esto es lo que tiene que hacer nuestro presidente, ¿Por qué no defiende a nuestra comunidad? ¿Por qué el presidente no defiende el interés de la comunidad y exige a la empresa de su familia que pague por eso, por qué no lo hace?.

(Otra prueba más del conflicto de interés que suscita ser el presidente de la comunidad de propietarios y familia directa (padre) de los administradores de la empresa explotadora).

Tomó la palabra la vicesecretaria intentando cambiar de asunto y dijo: ¿Por qué no esperas al punto de los contratos?, respondió D. Blas: porque estamos hablando de ese tema. Dña. Maialen replicó diciendo: no, no, no, estamos hablando de desalojar las dependencias del complejo, no estamos hablando de ¿Cuánto paga o si va a pagar?.

Tomó la palabra D. Blas y dijo: ¿Por qué pedimos que lo desalojen? Porque no pagan nada. Respondió la vicesecretaria: ¿A ti te parece mal, si alguna empresa explotadora gestiona el complejo que se ocupen del mantenimiento de la recepción, replicó D. Blas y dijo: a mí lo que me parece mal, es que se aprovechen de nuestra propiedad por la cara, porque hay que pagar, porque es común, la vicesecretaria interrumpió la intervención de D. Blas y su padre, el presidente comentó: estamos aburridos ya.

(Nuestro presidente de la comunidad, el sr. Joseba Arteche, se aburre en las asambleas generales cuando se habla de que la empresa de su familia tenga que pagar por el uso de las zonas comunes ¿Por qué será que no me extraña?).

Pidió la palabra otra propietaria y comentó: ustedes llevan en el complejo cuatro años, y yo le pregunto ahora al presidente de la comunidad ¿Usted ha permitido que una empresa que esté dentro de nuestro complejo, ocupando las zonas comunes, que cada uno de los centímetros cuadrados de este complejo es de todos, lo haga de forma gratuita?, ¿Usted de qué manera ha defendido a esta comunidad de propietarios? Le respondió la vicesecretaria diciendo: usted no es propietaria.

(Otra muestra más del talante de esta vicesecretaria, Dña. Maialen, cuando no le gusta lo que oye, corta, desconecta o le falta al respeto a quien lo dice, como es este caso).

Interrumpió el presidente, el sr. Joseba y dijo: no estamos dispuestos a seguir así la reunión, y varios propietarios le increparon y le pidieron que dejara hablar a la propietaria, quien tomó la palabra y dijo: ¿Le pregunto al abogado, si yo legalmente puedo aquí hablar en nombre del propietario al que represento?

Le respondió el presidente: y ha hablado, ha hablado usted, y ha dicho; replicó la propietaria diciendo: me acaba de decir la vicesecretaria, que yo no soy propietaria, y la consideración para usted hacia mi persona es que estoy hablando como propietaria, replicó el presidente y dijo: hay cosas de las que usted no sabe o no conoce, hay un acuerdo, en este complejo, desde el año ochenta y pico, donde yo no existía aquí, yo llevo cuatro años, en las que se establecían, las condiciones, las formas y las maneras en que se estaba, entonces ha habido distintas explotadoras y todas ellas han hecho las cosas, entre comillas, se han valido de las zonas comunes, ¿cómo no?, que han servido para ejercer, lo que van a ejercer, y en este caso, ocurre exactamente lo mismo, este presidente no ha hecho y ni ha firmado nada que diga distinto, o contrario, o diferente a lo que ya existía y en este momento le están diciendo que todo hay que organizarlo bien, que hay que hacerlo bien, con contratos, etc, etc. y por eso estamos aquí en este punto, en este momento y creo que hablo claro, en este momento se va a aportar una serie de cosas, que van a hacer que esa empresa explotadora esté condicionada a una serie de elementos y votaremos que si o que no a esas soluciones, punto, pero es que lo que me han planteado desde un principio es algo que no está en mi competencia, porque ya estaba de anterior.

Tomó la palabra otra vez la propietaria y comentó: lo que yo quiero saber es ¿Quién lo autorizó y con qué acuerdo y dónde se aprobó este cambio de empresa? Lo que no entiendo es que un presidente no haya defendido los intereses de la comunidad, contestó la vicesecretaria, Dña. Maialen y dijo: lo que le estoy explicando es que hay una nueva empresa y hoy se va a aprobar, la propietaria tomó la palabra y preguntó: ¿Me va a pagar los cuatro años que lleva ahí? Contestó Dña. Maialen diciendo: los cuatro años, le están diciendo que INVERSIONES JARDÍN TROPICAL, S.L. se adscribió un contrato para la comunidad de propietarios en la que le cedía una serie de zonas que alquilaba turísticamente para su ejercicio, eso fue en el año 85 y no se pagaba por una serie de condiciones y luego hay otra serie de locales y zonas comunes, que la empresa hace negocio y ahí paga un alquiler.

(vuelven a mentir el presidente y la vicesecretaria (el padre y la hija), en primer lugar INVERSIONES JARDÍN TROPICAL, S.L. nació en el complejo en el año 1997, por tanto no en los años ochenta, desde que entró esa empresa, ha sido la única hasta que esta familia ha cambiado a URA HOTELS & RESORTS, S.L., no ha habido otras empresas, en segundo lugar ese contrato del que hablan, ¡NUNCA! Se aprobó en asamblea, ¡NUNCA! ¿ y si existe, por qué no muestran ese contrato? La respuesta es sencilla, porque no existe o porque nunca ha sido aprobado en asamblea, por lo tanto, le pasa lo mismo que al contrato que se hicieron entre ellos (padre e hija) es nulo de pleno derecho, en este caso porque la asamblea no conocía las cláusulas y en cuanto a las zonas comunes donde la empresa de esta familia hace negocios y paga un alquiler, vuelve a mentir la vicesecretaria, porque han permitido ocupar espacios comunes como: parte de recepción a una empresa de alquiler de vehículos, ordenadores para internet, sillones de masaje, bebidas, tabaco, etc. sin pagar un euro a la comunidad de propietarios, así como mesas de juego: como billar, juego de viento, en solarium, pasillos, etc., alquiler de bicicletas, motos eléctricas en zona parking y entorno de la fuente de entrada, etc. etc.).

Tomó la palabra D. Blas Padrón y le dijo a la vicesecretaria: estás diciendo cosas que no son ciertas Maialen, no existe ningún contrato, ningún contrato fue llevado a asamblea general.

Interrumpió la vicesecretaria y comenzó con el procedimiento de votación en las mismas circunstancias que en las anteriores ocasiones.

Continuó la vicesecretaria con el enunciado del siguiente punto del orden del día el 3.4 y comentó: el sr. Joseba firmó ese contrato que se había aprobado en la asamblea de julio de 2015 y por decisión de la asamblea de propietarios, por lo tanto, no suplantó, fue un contrato firmado por quien era presidente en ese momento, lo que hizo Joseba fue no cambiar ni una coma de ese contrato que Frederic dijo.

(Otra mentira más de la vicesecretaria, el sr. Fréderic fue elegido presidente en la Junta General de marzo de 2015 y ejerció tal responsabilidad hasta octubre de 2016, aunque el sr. Joseba impugnó la Junta General de marzo de 2016 y cuando a través de un auto del juzgado, se proclamó presidente, se allanó como presidente, en su propia demanda de la Junta General de marzo de 2016, por lo que ellos podrían entender que el sr. Fréderic fue presidente hasta marzo de 2016 y si el contrato que el padre le firmó a su hija tiene fecha 19 de enero de 2016, en esa fecha era presidente el sr. Frédric, no el sr. Joseba, como ha dicho aquí la vicesecretaria, Dña. Maialen).

Tomó la palabra D. Blas Padrón y comentó: ya eso lo confirmará el sr. Fréderic cuando venga, eso que usted está diciendo, que se aprobó un contrato en una asamblea, es cierto, se aprobó un contrato que no conocíamos las cláusulas y entonces ese contrato, siendo presidente el sr. Fréderic, no lo firmó ¿Y quién lo firmó, firmando como presidente, siendo todavía presidente el sr. Fréderic?, el que hoy es presidente, su padre, fue quien lo firmó.

Interrumpió la vicesecretaria y dijo: estaba aprobado en asamblea, Blas denúncialo.

Respondió D. Blas: tú tranquila, que todo eso llegará y el señor que está a su izquierda (refiriéndose al vicepresidente), en el juzgado dijo: que el sr. Fréderic había autorizado a su padre por Skype, cuando usted sabe, que el sr. Fréderic todo lo firmaba y lo enviaba por correo electrónico, otra mentira más que se llegará a descubrir.

Tomó la palabra la vicesecretaria y comentó: de todas formas Blas, sabes que siempre los propietarios pueden venir a la comunidad y pedir todos los contratos que quieran y más, respondió D. Blas diciendo: lo hemos solicitado antes de la asamblea, interrumpe la vicesecretaria intentando impedir hablar a D. Blas, pero este la replicó diciendo: no me deje usted hablar que cree que con eso tiene razón y está equivocada. Está diciendo que los propietarios pueden ir a la oficina de la comunidad y pedir la documentación, en ningún caso es así, he ido a la oficina de la comunidad a pedir ver ese contrato y no me lo han dado, vuelve a interrumpir la vicesecretaria y manifestó: ese contrato es simplemente de la empresa explotadora que en vez de pagar una cantidad pagará el doble porque se amplía la terraza. Preguntó otro propietario ¿Ochocientos euros? Respondió Dña. Maialen, si, eso más o menos.

(Otra mentira más de la vicesecretaria, muchas veces hemos ido a la oficina de la comunidad de propietarios a solicitar la información y la documentación de la asamblea general y no está, no existe, es testigo la administrativa de la comunidad y los otros propietarios que me han acompañado).

Comenzó con el procedimiento de votación en las mismas circunstancias que en las anteriores ocasiones.

Tomó la palabra D. Blas y dijo: nosotros queremos nombrar nuevo presidente, que sea una persona, seria, honesta y trabajadora.

Continuó la vicesecretaria con el proceso de votación y recuento de votos, finalizado se pasó al punto cuatro del orden del día.

Pidió la palabra D. Blas Padrón y manifestó: queriendo resolver el problema de la comunidad, todos los presupuestos se impugnan, todos los presupuestos están en el juzgado, el motivo ustedes lo saben y lo sabe el sr. Joseba, que tuve tres conversaciones sobre este mismo problema. No tenemos que pagar gastos que no son de la comunidad de propietarios, pero siguen encabezonados en meternos ese gasto en la comunidad en los gastos generales, siempre que se haga eso, nosotros vamos a impugnarlos al juzgado, porque somos verdaderamente conscientes de la realidad ¿Por qué ese empeño en aprobar gastos de personal si saben que está recurrido? Hay ahí gastos que no son de la comunidad y ustedes lo saben y están empeñados en que nosotros les paguemos parte de su negocio y no va a ser así, está tardando más de lo previsto, pero no va a ser así, por que no dejan ya esa situación y llegamos a un entendimiento, de los gastos que son de ustedes lo pagan ustedes y los gastos que son de la comunidad, lo pagamos nosotros, sin más, y entonces sí que aprobaremos la morosidad.

Tomó la palabra la vicesecretaria y dijo: Blas, la diferencia son los recepcionistas y la sentencia última, a parte de decir que es un complejo turístico y que los gastos de personal que están incluidos no son de la explotadora. Te expliqué una vez y te dije, Blas ¿Qué hacemos con recepción, venga?, vamos a intentar “arreglarlo” ¿te acuerdas? Y dijiste: ponemos un recepcionista para que atienda a los propietarios. Continuó Maialen: ¿Vale, qué horario? ¿De nada a cinco, de ocho a cuatro? Y tú dijiste: sí, ocho horas y yo dije ¿Y las cuestiones importantes, qué pasa?.

Tomó la palabra D. Blas y dijo: vamos a ver, nosotros somos una comunidad de propietarios, interrumpió la vicesecretaria y dijo: no, ahora viene una persona y tiene que dejar un paquete, si un propietario recibe una carta, si necesita asistente la recepción ¿qué hacemos? ¿Y el sábado y el domingo, el sustituto, te ponemos un sustituto? Y dijiste que no, tampoco.

Volvió a tomar la palabra D. Blas y dijo: llevabas una línea correcta, estábamos en una negociación, para saber cuales eran sus necesidades y cuales eran las nuestras, nosotros somos una comunidad de propietarios, y nos debemos someter sólo a la ley de propiedad horizontal, como comunidad de propietarios, y tenemos gastos de mantenimiento, la limpieza, lo que estima la ley, todo lo demás, que a ustedes les interesa, yo no tengo problema, porque tú eres la administradora de la empresa explotadora, nos guste o no, ¿vale?, lo que a ustedes les interesa, es que haya un mantenimiento, un servicio de atención 24 horas, una recepción de 24 horas, a nosotros, la comunidad, no. Si tú quieres que hayan cinco recepcionistas, a mi me parece muy bien, como si son diez, pero no tenemos que pagarlos nosotros.

Tomó la palabra Dña. Maialen y dijo: Blas, te voy a explicar una cosa que se que no te gusta, pero te lo voy a explicar, yo quiero vivir en el hotel Ritz, que es cinco estrellas “mega guay”, y llego y me dicen que tiene el servicio incluido en la cuota de comunidad, el gimnasio, recoge maletas, parking y no se, tropecientas cosas más, digo, ¡coño, que bien! Me gusta esto, y compro una propiedad y me pongo a vivir, y pasa un año y digo, yo no voy nunca al gimnasio, yo nunca uso el portamaletas ¿por qué tengo que pagar? Y la vicesecretaria misma responde: porque tú decidiste comprar una propiedad, con unos servicios incluidos, ahora no vas a pretender cambiarlo, compraste un apartamento en un complejo turístico, con un servicio de recepción 24 horas, compraste con una seguridad, sabiendo que había un turismo y ahora dices que no quieres, pero bueno tú, es que ni quieres el servicio de 24 horas, es que yo he comprado un apartamento en un complejo turístico con unos servicios incluidos, al igual que tienes más suerte de que el agua y la luz viene incluido.

Tomó la palabra D. Blas y dijo: Eso no es verdad, ibas muy bien otra vez, y volvió a interrumpir la vicesecretaria y dijo: no, lo que no te gusta la verdad, lo que no se puede pretender es vivir en un hotel de cinco estrellas y no pagar.

Volvió a tomar la palabra D. Blas Padrón y dijo: Yo no he comprado en un hotel, he comprado en un apartamento y yo no tengo todos los servicios que ofrecen ustedes a sus clientes, yo no tengo los servicios de recepción, a mi no me da ningún servicio, replicó Dña. Maialen: pero dejan en la recepción las sillitas para sus nietos, tengo unas fotos. Retomó la palabra D. Blas Padrón y le dijo: Qué mentirosa eres Maialen, yo no tengo nietos, y además he pedido a la comunidad que pongan unos casilleros para la correspondencia de los propietarios, porque hay espacio para ello, la vicesecretaria replicó diciendo: claro, 250 casilleros y dos monos.

Continuó con la palabra la vicesecretaria y dijo: te vuelvo a repetir, compraste en un hotel con servicio 24 horas de recepción, te guste o no te guste, es así. Continuó diciendo, ¿El resto va a votar?

(Como la vicesecretaria no me permitió responder a su cuestión, aprovecho aquí para hacerlo. Yo no he comprado en un hotel, he comprado en un edificio de apartamentos, regido por la Ley de Propiedad Horizontal, además una propiedad individualizada y con una hipoteca. La empresa explotadora presta una serie de servicios turísticos a sus clientes que nunca, pero nunca, he recibido, ni yo, ni ninguno de los propietarios que estamos fuera de explotación, de hecho, si yo tengo una queja por cualquier asunto, no puedo pedir la hoja de reclamaciones en recepción, porque yo no soy cliente de esa empresa turística y en todo caso, ellos siempre nos remiten a la oficina de la comunidad de propietarios, tampoco tengo limpieza, desayuno, almuerzo, cena, etc. no me reparan las averías de mi apartamento, ni me lo reforman, pintan, etc., por lo que su ejemplo, el del hotel no tiene analogía con lo que aquí se trata y la Ley de Propiedad Horizontal es muy clara en esto, nosotros sólo estamos obligados al mantenimiento físico del edificio y punto).

D. Blas tomó la palabra y dijo: Si tienen que rehacer la contabilidad ¿Cómo se va a aprobar si no tienen las cuentas claras? ¿Si una propietaria, en esta asamblea, para venir aquí, le dijeron que era morosa por una sola mensualidad, le dijeron que era la de mayo, muestra el recibo de mayo, y le dijeron , ah no, es la de abril, mostró el recibo de abril y le dijeron, ah no, es la de diciembre y luego la de enero, al final la propietaria pagó una mensualidad de más porque el contable no sabe que mes es el que debe.

Contestó la vicesecretaria: el problema no es con la morosidad de la cuota, sino que el contable no hace bien su trabajo, debe tener una reunión con él.

Tomó la palabra D. Blas y dijo: a parte de eso, es que no sabemos las cuentas, si no sabemos nosotros cual es la cuota de comunidad.

Interrumpió Dña. Maialen, yo si lo se, 219´51€, continuó D. Blas y dijo: ¿Ah sí? Si tú sabes que hay pagos que no nos corresponden, volvió a interrumpir Dña. Maialen y dijo: El juez ha dicho que si. Retomó la palabra D. Blas y dijo: ¿El juez ha dicho que si, en qué sentencia lo dice? El juez lo que dijo es que quedó anulado el presupuesto porque ustedes se allanaron.

Tomó la palabra Dña. Maialen y dijo: Que no demandemos a los morosos.

(Vuelve otra vez Dña. Maialen Arteche a mentir, ningún juez ha dicho que la cuota de 219,51€ sea correcta, las sentencias que hasta el momento hay al respecto, que son las de las Asambleas Generales de 2011 y 2013, en la primera todos los acuerdos el juez los anuló, todos y en la de 2013 el acuerdo de los presupuestos generales de la comunidad de propietarios, el juez lo anuló porque la Junta Rectora se allanó reconociendo que habían hecho las cosas mal, sin entrar a decir nada del personal porque con el allanamiento nos concedía lo que habíamos solicitado, LA ANULACIÓN DEL ACUERDO, por lo tanto, todavía ningún juez les ha dado la razón en que la cuota sea correcta, porque si fuera así ¿Por qué los jueces paralizan sus demandas contra los morosos? Porque ese asunto aún no se ha resuelto, porque siguen insistiendo en “colarnos” a nosotros los gastos del personal de su empresa, es decir, exclusivamente  por su culpa).

Tomó la palabra otro propietario y dijo: D. Blas, yo ya he propuesto a Joanna, se lo he dicho varias veces, para cambiar el contable de la comunidad yo también creo que no está haciendo bien las cosas, pero bueno, antes de echarlo, vamos a hablarlo, ¿de acuerdo?.

Tomó la palabra D. Blas Padrón y manifestó: nosotros cuando entramos en la Junta Rectora, lo primero que hicimos fue echarlo y ese señor (dirigiéndose al presidente) lo volvió a “contratar” otra vez. Respondió el propietario: Pues vamos a hablarlo.

Tomó la palabra Dña. Maialen y dijo: Lo explico, sabes lo que pasó, que ellos, la Junta previa, lo echaron y él los demandó, había dos opciones: o indemnizarlo por una millonada, o readmitirlo. Se optó por readmitir y no pagar una indemnización improcedente, que era como ochenta mil euros y por una cantidad más pequeña, y se evaluó, se ha explicado antes, porque es mejor llevarlo a una asamblea y decidirlo, que a lo mejor es lo más natural del mundo, que yo seguro, soy quien más he peleado con él, muchas veces comete errores, claro, que hay que revisarlo, estoy totalmente de acuerdo, que si hay que ponerlo, se pone, pero se le readmitió, por no hacer bien las cosas, porque en vez de ir a una asamblea, aprobarlo y hablar con nosotros, y decir no mira y decidir por unanimidad de cambiarlo, no, lo echaron, nos denunció y tanto… la interrumpió D. Blas Padrón y dijo: ¡Ustedes lo arroparon, ustedes lo arroparon! ¿sabes por qué? Porque juega a favor de ustedes.

Volvió a tomar la palabra la vicesecretaria, Dña. Maialen y dijo: ¡tuvimos que readmitirlo!, no Blas, es porque no teníamos ochenta mil euros para indemnizarlo, eran ochenta mil euros, y no teníamos dinero, ahí te equivocaste.

(Otra mentira más de la vicesecretaria, el contable, que nunca fue empleado de la comunidad de propietarios, tenía una relación de autónomo (por lo que no es empleado de la comunidad), se le pagaba por servicios realizados, con IGIC (tenemos copia de sus facturas), además no cumplía bien con su cometido, de hecho en 2010, le habíamos sorprendido incluyendo facturas de 2007 en la contabilidad de 2007, tenía las contabilidades anuales abiertas, una absoluta irregularidad, nunca, pero nunca, tenía la contabilidad al día. Cuando el sr. Fréderic, comprobó la ineficacia del contable en 2016, solicitó y se aprobó con carácter de urgencia, en una Junta Rectora, terminar con esa relación y contrató a una empresa profesional, entonces el contable nos demandó, pero lo tenía absolutamente perdido, eran demasiadas las pruebas a nuestro favor, pero, mira por donde, la familia dueña de la empresa explotadora, es decir, el sr. Joseba y su hija, lo arroparon y lo volvieron a poner como contable, habría que recordarles aquel informe sobre la economía de la comunidad de propietarios  realizado por un técnico economista y que Dña. Maialen en una Asamblea General de propietarios reconoció que había tirado a la basura en un arranque de rabia (vamos, en un cabreo) y que nos costó más de cuatro mil euros a la comunidad de propietarios, que reconoce que la empresa explotadora se beneficia de algunos pagos que realiza la comunidad de propietarios y que son de dudosa justificación; nada de pagar ochenta mil euros, como dicen. Por cierto, eso de que teníamos que ir a una asamblea, aprobarlo y hablar con ellos y decidir por unanimidad de cambiarlo, me pregunto ¿Cuándo han traído ellos a una Asamblea General para contratar o para rescindir el contrato de empleados que sí son, o han sido, de la comunidad, como el personal de mantenimiento: D. Carlos, D. Josué, etc.? Otra vez, ¡nunca!).

Continuó la vicesecretaria con el recuento de los votos y pasó luego al punto cinco del orden del día.

Tomó la palabra el sr. Gonzalo, abogado de la comunidad, y comentó: el contrato del que se está hablando, cuya aprobación se somete a decisión de ustedes, a la adopción de ustedes, comprende la cesión por parte de la comunidad de propietarios y la zona afectada, zona común, pero quede claro, no perdería el uso por parte de los propietarios que lo seguirían usando, es: cancha de tenis, chiringuito de la piscina y zona exterior de terraza, que son aproximadamente 50 m2, salón Manila y la terraza anexa del mismo, que son 282 m2, zona de lavabo anexa a la cocina del Restaurante Azul, que son unos 8 m2. La renta que se abonaría por el alquiler de las zonas a las que he hecho referencia ahora, la cancha de tenis 90€, quiosco bar 82€, la renta del Salón Manila 284€ porque sería 142 por 2 euros, por metro cuadrado y además, a partir de 2020 se añadiría la de la terraza, siendo de 280 euros, 140 m a razón de 2 euros por metro cuadrado y la zona de lavabo, que son de 30€.

Preguntó un propietario ¿Eso es por día o por mes?.

Respondió D. Gonzalo y dijo: mensual. Continuó diciendo, es requisito sine qua non, que los propietarios tengan acceso a esas zonas. Preguntó un propietario: ¿Acceso a qué, si está el Salón Manila cerrado casi todo el día? No podemos reunirnos y sentarnos allí a dialogar ni nada. Preguntó D. Gonzalo: ¿Cerrado con llave?

Interrumpió la vicesecretaria y dijo: El Salón Manila está arrendado, es la empresa la que lo gestiona, esto es sencillo como coger y decir ¿nosotros tal día podemos coger el local y reunirnos y tal? Y se habla y se puede, pero al estar arrendado y al estar una empresa y pagar un alquiler, tiene derecho a asignar los horarios, lo que quiero decir es que no tienen que consumir para poder entrar al Manila, porque eres propietario.

(Otra prueba más de lo que hacen y de lo que dicen, acaba de decir el abogado de la comunidad que es requisito sine qua non, que los propietarios tengan acceso a esas zonas y cuando le dicen que está cerrado, pregunta ¿cerrado con llave? Ni él se entera de la realidad.

Continúa la vicesecretaria diciendo: esto es sencillo como coger y decir ¿nosotros tal día podemos coger el local y reunirnos y tal? y se habla y se puede.

Como dicen en un programa televisivo, “Maldita Hemeroteca”, nosotros, propietarios, informamos a la Junta Rectora de la comunidad de propietarios (a ellos) de que íbamos a celebrar una fiesta de propietarios, en una zona común, abierta, (terraza del bar piscina) en horario de cierre, de 19:00 hasta 23:00 horas y les pedimos que liberaran ese espacio (de mesas y sillas) y que iluminaran la zona, como medida de seguridad para los propietarios y nos contestaron que no nos autorizaban, como si les estuviéramos pidiendo permiso para usar nuestra propiedad, luego, nos intentaron boicotear la fiesta interrumpiendo el suministro de la corriente eléctrica donde teníamos conectado el equipo de música; ahora ¿Imagínense cuál sería la respuesta si fuera que le estamos pidiendo permiso para hacer uso de un local (Salón Social) que tienen arrendado, pagando una cantidad ridícula (pero pagando) y que gestionan ellos? ¿A quién pretenden engañar?).

Tomó la palabra un propietario y dijo: lo que es imposible es lo que ustedes han hecho en la terraza, que sus clientes se sientan en la terraza y me ven desnudo en la punta de adentro de la habitación? Los propietarios que estamos allí, no podemos hacer nada, que sus clientes se ponen delante de mi apartamento, mirando para mi apartamento.

Tomó la palabra Dña. Maialen y dijo: Hemos subido la renta de esas zonas comunes, que siempre quede claro, que esas zonas son de la comunidad.

Tomó la palabra D. Santiago Guerra y manifestó: que él está en desacuerdo total con que esas zonas comunes sean alquiladas, es más, la asamblea de hoy, la podíamos haber hecho en el Salón Manila, ahorrándonos el gasto este, la vicesecretaria interrumpió y dijo que no, varios propietarios la increparon y afirmaron que si se puede, que para los que somos, vamos sobrados. Continuó D. Santiago Guerra diciendo: Vuelvo a reiterar, no estoy de acuerdo con que ninguna zona común sea alquilada por ninguna empresa.

Continuará…