ASAMBLEA GENERAL 20/07/2018 (6) ÚLTIMA.

CAPÍTULO VI

Continuó D. Santiago Guerra y dijo: también comento el tema de la cancha de tenis, tengo un horario como propietario para poder usarla, interrumpió la vicesecretaria y dijo: está alquilada por una empresa y gestiona los horarios, replicó D. Santiago y dijo: si lo acaba de decir, yo soy propietario y puedo usarla cuando yo quiera, interrumpió, otra vez, la vicesecretaria y dijo: no paga por usarla y contestó D. Santiago y dijo: sí pago por usarla, tengo un horario de 8 de la mañana a 12, a partir de ahí tengo que pagar y entonces no tengo el derecho total de zona común como ha dicho el abogado, tomó la palabra la vicesecretaria y dijo: si, porque al estar alquilado, alguien tiene que gestionar y mantenerlo, en vez de gastar dinero la comunidad y mantenerlo, lo hace la empresa, paga un alquiler y lo mantiene, tomó la palabra D. Santiago y dijo: si en esa zona y en ese momento hay alguien ocupándolo, me parece bien que yo no lo pueda ocupar y tengo que abonarlo, pero cuando está libre ¿por qué tengo que pagarlo?, respondió Dña. Maialen: Porque está alquilado a una empresa, estamos haciendo para que haya unos horarios en los que lo puedas disfrutar y dudo mucho que hayas pagado para ir por la tarde a jugar, replicó D. Santiago y dijo: ¿Cómo?, siempre, siempre, interrumpió Dña. Maialen y dijo: ¿Conmigo, estando yo?, y replicó D. Santiago y dijo: siempre, siempre, estando tú.

Estando tú había un bombo de la comunidad de propietarios que lo pagó la comunidad de propietarios y fui a pedírtelo yo a tu oficina y se formó un escándalo porque dijiste que yo no tenía derecho de usar ese bombo ¿Es cierto?, respondió Dña. Maialen y dijo: y yo no tengo derecho, cuando yo tengo que hacer una obra traigo un bombo para mí, lo mismo.

Comentó D. Santiago y dijo: ¿Fue pagado por la comunidad de propietarios? Y respondió Dña. Maialen, para la zonas comunes, para arreglos de las zonas comunes, para tu apartamento, no, igual que para mi apartamento no puedo usar cosas comunes, replicó D. Santiago y dijo: ¿No lo has usado para tu apartamento?, perfecto, y respondió la vicesecretaria: No, replicó D. Santiago ¿Sólo lo has usado para zonas comunes? Y respondió la vicesecretaria y dijo: Si.

(Este es otro ejemplo más de que lo que comentó el abogado de la comunidad no se ajusta a la realidad, si la empresa explotadora lo tiene en arrendamiento, el uso para todos los propietarios, está mucho más que limitado.

Otra cosa a destacar, es la intención de confundir a la asamblea cuando manifiesta la vicesecretaria, Dña. Maialen, que duda que este propietario haya pagado por el uso, cuando sabe mejor que nadie, ya que son sus empleados los que cobran por este uso, que los propietarios pagamos a determinadas horas. Sin embargo, vuelve a mentir, cuando dice que al estar alquilado, alguien tiene que gestionar y mantenerlo, en vez de gastar dinero la comunidad y mantenerlo, lo hace la empresa explotadora. Hasta la fecha, y mira que llevan años gestionando y cobrando ellos por el uso de la cancha de tenis, siempre ha pagado el mantenimiento la comunidad de propietarios (véanse las facturas).

Lo del bombo (hormigonera), es de traca, una herramienta que compra la comunidad de propietarios, que sólo se usa para las obras, y lo pide un propietario durante un tiempo (no hay obras de la comunidad) para el acondicionamiento de su apartamento y se le niega, cuando ella ha hecho uso del mismo para las reformas que hicieron de los 40 apartamentos (tenemos fotos de dos bombos hormigoneras trabajando, uno el de la comunidad) y han hecho uso un sinfín de veces, de las cosas comunes, de las zonas comunes y de personal de la comunidad de propietarios para su beneficio, tenemos fotos, videos y testigos).

Tomó la palabra D. Santiago Guerra y comentó: El otro día, sin ir más lejos, a lo mejor no se han enterado los que no han asistido, se hizo un acto que se hace habitualmente todos los años por todos los vecinos, fue en la piscina grande, en el bar piscina, estamos hablando del uso de la zona común, interrumpe Dña. Maialen y dijo: Usted si, pero gente de fuera no. Replicó D. Santiago y dijo: ¿Quién te ha dicho que había gente de fuera, quién te lo ha dicho?.

Tomó la palabra Dña. Maialen y dijo: ¿Cuál es la pega que tiene usted para controlar el arrendamiento de las zonas comunes?, D. Santiago respondió y dijo: yo quiero las zonas comunes, las quiero sólo para mi y aclaró, en este caso, para los propietarios y usuarios del complejo. El otro día tú mandaste cortar la luz, tú, y respondió Dña. Maialen y dijo: ¿Yo?, No, no, pero si yo ni siquiera estaba, si estaba en Australia.

(Todos sabemos, que Dña. Maialen Arteche, vicesecretaria de la comunidad de propietarios y administradora de la empresa explotadora, ve a través de una aplicación, en su móvil, las imágenes de las cámaras de seguridad de esta comunidad de propietarios (vía Internet), nos lo confirmó ella misma en una asamblea general, y el gerente de la empresa instaladora de las cámaras, también sabemos, que esté donde esté, existen teléfonos para comunicar con la recepción de los apartamentos y dar las órdenes oportunas (no es necesario que ella se encuentre en nuestro edificio), que no somos tontos, ni nos caímos de una higuera. En cuanto a la excusa  de si había gente de fuera, que no lo había, ¿Cuántos negocios que están en el edificio tienen clientes de fuera de esta comunidad? Sólo por poner algunos ejemplos: clientes suyos de la cancha de tenis, que sin ser propietarios, ni usuarios de los apartamentos, después de hacer uso de la cancha, se quedan a pasar el día y se bañan en nuestras piscinas, clientes de la empresa de bicicletas, clientes de la peluquería y masaje, clientes del bar-pub (Salón Social), clientes de los chiringuitos puestos por ellos en la entrada de la fuente, etc. etc. y lo que es más grave, ¿Quién se cree esta persona para interrumpir, o dar la orden de interrumpir, el suministro de energía eléctrica en una zona común, aunque haya (que no lo hubo) gente de fuera?).

Tomó la palabra D. Blas y dijo: una pregunta ¿Esto es un contrato por las zonas comunes, como acabas de decir, entonces ese contrato de la comunidad de propietarios por el título habilitante, ese contrato tiene renta?, respondió la vicesecretaria y dijo: Si, si, si, lo acaba de decir el abogado, ah, no, el del título habilitante, no, no.

Retomó la palabra D. Blas y comentó: eso para que el letrado nos asesore, o nos confirme ¿Cuáles son las zonas comunes de nuestra comunidad? Respondió Dña. Maialen y dijo: hay muchísimas zonas comunes, replicó D. Blas y dijo: ¿Y las que ustedes están ocupando, no pagan, no quieren pagar? Respondió Dña. Maialen, Blas, aquí estamos hablando de unas zonas en concreto, si queremos alquilar o no, después hablaremos de otras zonas ¿vale?.

Tomó la palabra D. Blas y dijo: Ustedes han traído a la asamblea, diciendo literalmente, “Aprobación de contrato de arrendamiento de zonas comunes con la empresa de alojamientos turísticos URA HOTELS & RESORTS, S.L.”, ya han dicho ¿Cuáles son los espacios que quieren ocupar?, pero no han dicho cuales son los espacios que están ocupando por la cara y que tendrían que pagar por ellos. Respondió la vicesecretaria y dijo: Blas, vamos a centrarnos en estos, en estas zonas comunes, retomó la palabra D. Blas y comentó: el contrato sobre el uso de zonas comunes que ustedes están ocupando, ese es el contrato y vamos a la división horizontal.

Tomó la palabra la vicesecretaria y dijo: Blas vamos a centrarnos en arrendamientos de una serie, hay muchas zonas comunes, como el Mini-golf, vamos a hablar de este contrato, Hay muchas zonas comunes, la zona de quiosco, por supuesto, el Manila, la terraza, la zona de lavabo y la cancha de tenis. El Mini-golf, la fuente, el parking, todo eso que son zonas comunes, no tienen que ver con nosotros todavía.

Tomó la palabra otro propietario y dijo: Dentro de la división horizontal, he estado viendo el contrato del proyecto, la licencia concedida, los espacios construidos y el informe que hizo Marcos Quintana Mohamed, sobre todos aquellos espacios, unos de titularidad privada que son para uso accesorio: bar-restaurante, bar cafetería, peluquería de señora, en total trece de titularidad privada y hay una serie de espacios, como cuarto trastero de azotea, cuarto de lencería, aseos femeninos, que están todos definidos, todos estos espacios están ocupados y en estos momentos no hay nadie que pueda exhibir un título legítimo para ocupar estos espacios, entre estas zonas comunes, está la recepción, yo no se quien ocupa la recepción. Interrumpió Dña. Maialen Arteche y el propietario le pidió, con mucha educación, que le permitiera continuar pero la vicesecretaria no le permitió continuar y dijo: Quiero que me haga una pregunta o una duda sobre este contrato que llevamos a votación, no difamaciones de otras zonas comunes.

Retomó la palabra el propietario y dijo: podemos leer el artículo 17 de la Ley de Propiedad Horizontal, ¿Le parece? El 17.4 y le interrumpió la vicesecretaria diciendo: No. Continuó el propietario y preguntó: ¿URA HOTELS & RESORTS, S.L., la única ocupación de zonas comunes que pretende en el edificio es la de estos cuatro espacios por los que va a pagar esta renta, a pesar de ser espacios que tienen un uso definido? ¿La respuesta es…? ¿Qué no necesita nada más? ¿Qué con eso y los contratos de los espacios privativos es suficiente para realizar este negocio turístico?

Interrumpió el sr. Joseba Arteche, presidente, y dijo: está usted intentando meter lo del título habilitante con el tema en concreto de los arrendamientos, ahora estamos hablando de zonas específicas, concretas, cuando entremos a discutir el título habilitante, con todos los espacios del complejo, office, etc. ese es otro tema, por eso digo, no mezclemos.

Tomó la palabra el propietario y dijo: Por precio, solamente, estos cuatro espacios, lo demás es gratuitamente, ¿No? Digo, que por lo único que se pretende el pago de una renta por la ocupación de espacios de titularidad común, son estos cuatro, que son los únicos que van a ser objetos de renta, el resto, no.

(todas estas preguntas quedaron sin respuesta).

Tomó la palabra otra propietaria y comentó: Me gustaría que en la misma línea en que ha hablado ese señor (haciendo referencia a otro propietario que se ofreció a formar parte de la Junta Rectora) y yo hoy, que aquí pudiésemos entendernos y pudiésemos tener una, insisto, convivencia, dejando atrás todo lo anterior y que a partir de este momento, esta comunidad empiece a funcionar como debería funcionar y como funcionan muchas otras, y dicho esto, quiero presentarme, porque hoy aquí estoy como representante de un propietario, también soy presidenta de una comunidad desde hace diez años.

Interrumpió Dña. Maialen Arteche, vicesecretaria y dijo: ¿Cuál es la pregunta sobre este apartado?

Retomó la palabra la propietaria y dijo: Vamos a hablar con respecto al contrato que ustedes proponen hoy, yo quiero decir, que por experiencia se que se pueden hacer las cosas de forma distinta y que pueden funcionar mucho mejor. ¿El total del alquiler que vamos a recibir por estas zonas comunes, a cuánto asciende?.

Respondió el abogado de la comunidad y dijo: Yo les he dicho las cantidades parciales, tomó la palabra la vicesecretaria y dijo: Setecientos sesenta y seis euros al mes.

Tomó la palabra la propietaria y dijo: Yo tengo aquí el presupuesto de mi comunidad en el que el explotador turístico, la TUI y volvió otra vez la vicesecretaria a interrumpir a esta propietaria y dijo: Es que aquí no vamos a hablar de su complejo y se genera una masiva protesta de los propietarios presentes.

Tomó la palabra D. Blas Padrón y dijo: Es que no les interesa saberlo, porque es una referencia.

Tomó la palabra la propietaria y dijo: Le voy a hacer una propuesta, pretendía ser simplemente, un apoyo, la volvieron a interrumpir y la propietaria volvió a pedir que la escuchen y dijo: Usted está proponiendo un contrato de arrendamiento de zonas comunes y yo le digo, que existe la posibilidad de que otra persona y veremos la oferta y la pongo encima de la mesa, de que otra persona haga explotación turística en este complejo, con coste cero, con todo el mantenimiento de zonas comunes, lo cual implicaría que la cuota de comunidad, bajaría y mucho, yo lo que les propongo a ustedes porque no tengo interés especial, en que ustedes abandonen la explotación del complejo, no tengo ningún interés especial, lo que sí tengo interés especial es en mi bolsillo y en el bolsillo de todos los copropietarios, si ustedes igualan la oferta que nosotros tenemos encima de la mesa, bienvenidos sean.

Interrumpió, otra vez, la vicesecretaria y dijo: ¿Entonces todos, todos vendrían a hacer explotación turística con nosotros?.

Retomó la palabra la propietaria y dijo: Usted está haciendo aquí uso, a pesar de que un compañero acaba de manifestar que el voto por contrato no lo admite, usted está haciendo uso de un porcentaje, de un número de votos, de un número de propietarios que no están aquí, que no conocen esta oferta y que su decisión está interviniendo o está interfiriendo en la economía de mi casa y en mi trabajo, por tanto, yo le pido, la posibilidad de que se estudien todas las ofertas, volvieron a interrumpir el presidente y la vicesecretaria y dijeron: Claro que si, siempre, se pueden estudiar, pero ofertas con avales, pero os han engañado muchos explotadores sin pagar. Vamos a proponer otras explotaciones, pero con avales, con avales.

Tomó la palabra D. Blas Padrón y preguntó: ¿Cómo los avales de ustedes?

Respondió Dña. Maialen Arteche: Pero aquí se ha pagado hasta las deudas de antes y sin permitir la palabra a la propietaria, pasa al recuento de la votación.

Tomó la palabra la propietaria y expuso lo siguiente: La propuesta es seiscientos euros mensuales durante todos los meses y se hace cargo de todas las zonas comunes y la volvió a interrumpir Dña. Maialen y dijo: ¡Con Yumbo!, el aval y la propietaria le preguntó a Dña. Maialen: ¿Pero qué me está contando?. La vicesecretaria expone el resultado de la votación.

Retomó la palabra la propietaria y dijo: Porque tienen cautivos un montón de votos, que están interfiriendo en la economía de mi casa, volvió a interrumpir la vicesecretaria y dijo: ¿Cautivos?, señora usted no me conoce (en este momento muchos propietarios se rieron y aplaudieron con guasa, la respuesta de Dña. Maialen).

(Otra muestra más de cómo hace las cosas esta Junta Rectora, cuando algún propietario en esta asamblea general, pretende dar información, nuevas propuestas u otras alternativas, interrumpen e intentan cambiar el tema, la propietaria, presidenta de otra comunidad donde está la TUI como explotadora, hablando del mismo tema, intenta explicar como se hace en otro sitio, para que sirva de referencia a esta comunidad de propietarios y no la dejan exponerlo, cuando confirma que tiene una propuesta que mejora notablemente la expuesta por esta Junta Rectora y por la empresa explotadora, la interrumpen, no le permiten continuar y le exigen un aval ¿Cómo si ellos tuvieran un aval por su gestión, contratos o propuestas? Y le dicen que la estudiarán ¿Cuándo? Si votan sin tenerla en consideración y sin hacerla llegar a esos propietarios que le han cedido el voto y a aquellos de los que dicen tenerlo (nosotros no pudimos constatarlo), por lo que dicen tener mayoría en las votaciones de esta asamblea.

Dicen que han pagado deudas anteriores. Que se sepa, la empresa INVERSIONES JARDÍN TROPICAL, S.L., está como explotadora en este edificio de apartamentos desde 1997, han cambiado sus dueños, pero la empresa no, al menos hasta el día de esta asamblea, por lo que sus responsabilidades siguen siendo las mismas y les recuerdo, por si lo han olvidado, que en la derrama de 2002-2003 les pagamos por una serie de obras que aún no han hecho (si, a la empresa, INVERSIONES JARDÍN TROPICAL, S.L.), entre ellas, la reforma de las piscinas: infantil y principal, letrero del edificio, etc. etc. y por si fuera poco, nos reclaman judicialmente más de setecientos cincuenta mil euros).

Tomó la palabra el presidente y dio paso al punto cinco del orden del día, que leyó el abogado de la comunidad, aprobación del contrato con la comunidad de propietarios para otorgar el título habilitante a la empresa URA HOTELS & RESORTS, S.L., y dijo: que es la que actualmente tiene la explotación, tiene la unidad de explotación, superando el mínimo que exige la ley.

Tomó la palabra D. Blas Padrón y preguntó al abogado de la comunidad de propietarios: ¿Si ese contrato que se va a aprobar ahora, es una cesión gratuita, de forma gratuita?,

Respondió D. Gonzalo, abogado de la comunidad, y dijo: Es una situación que existe en el complejo, con anterioridad a que esta empresa viniera.

Tomó la palabra D. Blas y dijo: Ustedes han traído al orden del día la aprobación de un contrato entre la empresa explotadora y la comunidad, para habilitarles para la gestión turística, que antes no existía, pero que ustedes quieren que exista ahora y yo les pregunto ¿Ese contrato que ustedes nos proponen a la comunidad es gratuito?.

Tomó la palabra el abogado y dijo: yo, evidentemente no estaba en ese momento, en la comunidad pero por lo que se ha hecho referencia antes, existía con anterioridad de que entrara esta explotadora.

Tomó la palabra D. Blas Padrón y dijo: Eso es falso, ¿si existía?, demuéstrelo. Hoy viene usted aquí a plantear un contrato en nombre de URA HOTELS & RESORTS, S.L., para darles el título habilitante, ¿de forma gratuita? ¿Ustedes quieren decir, que URA HOTELS & RESORTS, S.L., con este contrato, ocupe el resto de las zonas comunes, que están definidas en la división horizontal, por la cara? Es una ocupación de espacios que son nuestros, y usted me está diciendo que se lo demos, (preguntó al abogado) ¿Usted es el asesor de qué? Respondió D. Gonzalo y dijo: el letrado de la comunidad, yo lo que quería decir, eso lo decidirán ustedes.

Retomó la palabra D. Blas y dijo: ¿Es el asesor de la comunidad, usted vela por nuestros intereses? Respondió D. Gonzalo y dijo: Sí.

Tomó la palabra D. Blas y dijo: ¡Sí! ¿Usted permite que una empresa, una mercantil turística, haga un contrato con nosotros de forma gratuita, por la ocupación de nuestros espacios? Respondió el abogado y dijo: No lo voy a decidir yo, pero en cualquier caso, incluso el hecho de que una comunidad tenga una empresa explotadora que ya tenga una unidad de explotación ¿No lo habilita?.

Tomó la palabra D. Blas y dijo: Esto es una comunidad de propietarios que tiene zonas comunes, de todos, que la va a utilizar una mercantil, una empresa privada, que la va a usar para hacer su gestión turística, y yo le digo, ¿Usted nos aconseja, porque vela por nuestros intereses, que se la demos, por la cara, gratis?. Respondió D. Gonzalo y dijo: Es que usted está hablando del edificio que es, le interrumpen varios propietarios y le solicitan que responda a la pregunta. 

Tomó la palabra el presidente y dijo: Hay una sentencia que dice que es un complejo turístico, en este complejo turístico hay una explotación turística, esta explotación turística requiere de una serie de condiciones para poderla ejercer y eso está de todo contemplado, de hecho históricamente todo lo que se está poniendo ahora en un papel es lo que se ha estado haciendo, en zonas turísticas, se han habilitado, la posibilidad de poder utilizar todo lo que haya por ahí y de hacer que siga funcionando turísticamente.

Tomó la palabra la propietaria y dijo: La pregunta es clara, esa aportación que vamos a hacer del punto seis, ¿Va a conllevar retribuciones económicas, a la comunidad, si, o no?. Respondió el presidente y dijo: No puede llevar contribución económica a la comunidad y por eso, se habilita a las zonas, donde la comunidad saca su beneficio respecto a lo que ustedes digamos por ser turística.

Tomó la palabra D. Blas Padrón y preguntó al abogado: ¿Usted que nos aconseja?.

(Ante estas preguntas concretas, hechas al letrado de la comunidad de propietarios, el sr. Gonzalo, no hubo una respuesta clara y concisa, intentó salirse por peteneras, pero no pudo, los propietarios sabemos la respuesta que él como letrado tenía que habernos dado. Él, que dice que vela por los intereses de esta comunidad de propietarios, está favoreciendo con su verborrea, cuando no, con su silencio, otros intereses. Ante un caso como este, lo primero que tendría que haber hecho, si desconoce este asunto, es informarse como lo hacen otras comunidades de propietarios en idénticas condiciones, o informarse si hay algunas sentencias que hayan resuelto este tipo de situaciones y exponerlo en esta asamblea general, para mejor asesorar a favor de los intereses de la comunidad de propietarios y así los propietarios con toda la información, poder adoptar la mejor decisión .

Nosotros lo hemos hecho y tenemos sentencias sobre este asunto.

Porque es muy sencillo entender que un contrato, donde se cede una serie de espacios y locales propiedad de la comunidad de propietarios, es decir, de todos, a una empresa privada, a coste cero, beneficia a esa empresa, no a la comunidad y a una parte de los propietarios (perfectamente identificables, sólo los que tienen su propiedad en explotación turística), en perjuicio del resto (Ley de Propiedad Horizontal, art. 9, punto 1, apartado e, sobre la individualización de los gastos).

Destacar, otra vez, la estrategia del presidente y de su hija, la vicesecretaria de la comunidad de propietarios y dueña de la empresa explotadora (el resto de la Junta Rectora aparentemente inexistente, aunque el vicepresidente estuviera en la mesa de la asamblea) de salir al quite, como se dice en el argot taurino, para intentar liberar al abogado, del compromiso de responder a lo que se le pregunta, de forma clara y concisa y especialmente la respuesta del presidente diciendo que la cesión de esos espacios y locales comunes, "No puede llevar contribución económica a la comunidad", ¿Pero qué interés defiende este presidente? ).

Interrumpió la vicesecretaria y dijo: La diferencia es que esta explotadora no toma esos espacios, hace uso de ellos, lo que queremos esta Junta Rectora es asegurarnos de que ninguna empresa explotadora que entre en el edificio se apodere de locales, que quede claro que puede hacer uso de una serie de zonas y servicios, pero no puede tomar esos locales, eso es lo que queda claro, porque no los toma, los usa.

(Vuelve a mentir, otra vez la vicesecretaria, Dña. Maialen, porque todos los que estuvimos en la Junta Rectora anterior, sabemos que ella, su empresa, ocupa locales propiedad de la comunidad de propietarios y espacios comunes, impidiendo el acceso a técnicos contratados por la comunidad (tenemos informes), incluso saboteando instalaciones como: el servicio de wifi contratado por la comunidad, la botonera de la puerta de acceso al interior del edificio, etc. y supongo que sería conveniente que se asesorara sobre el concepto de ocupación).

Tomó la palabra otro propietario y dijo: llevo un montón de rato escuchando, no he interrumpido a nadie, me da igual lo que hagan, no espero que sean recíprocos, por lo que estoy viendo, replicó D. Blas Padrón y preguntó: ¿No lo espera? Y respondió el propietario diciendo: No, no lo espero. Tomó la palabra D. Blas y le replicó: Por eso se lo hago.

(Este señor, que a la postre sería elegido vocal de la Junta Rectora (tampoco es que nos extrañe), comenzó su intervención faltando al respeto a los presentes, cuando todo el mundo le estaba escuchando con atención, por eso se le interrumpió, a ver si la próxima vez comienza con un poquito de respeto y humildad).

Tomó la palabra la vicesecretaria y dijo: Que conste en acta, que es imposible leer el contrato, el título habilitante, es imposible explicarlo, es imposible definirlo, es imposible informar cuando están insultando continuamente y pasó a hacer el recuento de la votación.

(¡Que burda patraña!, la persona que sin ser presidenta ha dirigido la asamblea, la persona que más ha interrumpido a los que tenían la palabra, la persona que más comentarios inapropiados ha hecho, pide que conste en acta, que es imposible leer el contrato, el título habilitante, es imposible explicarlo, es imposible definirlo, es imposible informar cuando están insultando continuamente. ¿Quién ha insultado, quién ha impedido leer nada?, si ni siquiera lo han intentado, ¿Quién ha impedido dar explicaciones e informaciones, sino ellos?. Veremos lo que refleja el acta).

La vicesecretaria pasó al siguiente punto del orden del día y propuso como vocales de la nueva Junta Rectora a D. Gabriel Oyarzabal y D. Antonio Cerezo y dijo: ¿Quieren presentarse alguien más por la opción dos?

Tomó la palabra D. Blas Padrón y propuso como candidatos a: D. Juan Ramón Reyes Moreno y a él mismo.

Tomó la palabra la vicesecretaria y propuso la votación y a continuación el resultado de la misma, siendo elegidos como vocales D. Gabriel Oyarzabal y D. Antonio Cerezo y le dijo a uno de ellos: Gaby, espero que tengas ganas y tiempo de intentar llegar a ciertos acuerdos, porque yo no tengo, pero ojalá, ojalá que llegues a acuerdos, ojalá que pudieses escuchar a alguien, que no fuera Blas.

(Esta es la actitud de la vicesecretaria de la comunidad de propietarios y administradora de la empresa explotadora URA HOTELS & RESORTS, S.L., lo primero que hace es reconocer que no tiene ni tiempo, ni ganas, de intentar llegar a acuerdos (en realidad nunca los ha tenido, tenemos muchos testigos de esto) y luego se dirige a uno de los nuevos vocales y lo intenta aleccionar, marcándole, de entrada, una pauta, “ojalá no escuches a Blas”.

Que no escuche a un propietario, al que actualmente preside la ASOCIACIÓN DE PROPIETARIOS POR LA BUENA GESTIÓN “JARDÍN DEL ATLÁNTICO” ¿Por qué será que tampoco nos extraña?.

En cuanto a los nuevos vocales, el tiempo y sus actos, nos dirán por que y para que se han ofrecido como vocales, de todos modos, les deseamos mucha suerte en su nuevo cometido, creemos que la van a necesitar).

Continuó la vicesecretaria y dijo: Se acaba la sesión y gracias a todos por haber venido.

(Tal cual si fuera ella la presidenta… ¿O quizás lo sea y no nos hemos enterado?, como todo queda en familia).